Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14696/13 по делу N А60-49273/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-49273/2013

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (далее - предприниматель Третьяченко А.В.) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-15363/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления.

От предпринимателя 15.01.2014 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении заявления предпринимателя Третьяченко А.В. протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-15363/2012.

В обоснование заявленных требований предприниматель Третьяченко А.В. ссылается на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика".

Заинтересованные лица отзыв на заявление с обоснованием своей правовой позиции не представили.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии заявления к производству от 26.12.2013 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.06.2012 по делу N А60-15363/2012 с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя Третьяченко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 601 руб. 05 коп.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 18.06.2012 серии АС N 004570872.

Предприниматель Третьяченко А.В. 30.07.2012 направил данный исполнительный лист в Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" 30.07.2012, что подтверждается документально. Исполнительный с заявлением были получены Финансовым управлением 08.08.2012.

В связи с неисполнением решения суда от 18.06.2012 по делу N А60-15363/2012 предприниматель Третьяченко А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта в сумме 23 520 руб. 63 коп.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность по исполнению судебного акта.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 30/64) указано, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 данного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суду необходимо установить, какие меры предпринимали органы, организации или должностные лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, для обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок. Оценке также подлежат действия самого заявителя, направленные на исполнение судебного акта.

При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в частности, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств (п. 39 постановления Пленума N 30/64).

В пункте 43 названного постановления Пленума указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает обращение предпринимателя Третьяченко А.В. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 30/64, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

На основании п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление от 30.07.2012 предпринимателя Третьяченко А.В. получено с исполнительным листом и заверенной копией решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-9989/2012 Финансовым управлением 08.08.2012.

Данное обстоятельство заинтересованными лицами в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается.

В обоснование требования о присуждении компенсации заявитель указывает, что исполнительный лист от 18.06.2012 серии АС N 004570872, находящийся на исполнении в Финансовом управлении, в полном объеме не исполнен. При этом трехмесячный срок на исполнение решения арбитражного суда истек 08.11.2012.

Факт нарушения установленного в п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения требований указанного исполнительного документа подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

Оценив названные обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным нарушение права предпринимателя Третьяченко А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации правомерным.

Суд, учитывая частичное исполнение судебного акта в период с 09.11.2012 по 21.01.2014 в сумме 5601 руб. 50 коп., принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2013 N 8711/12, начислил компенсацию на остаток задолженности по исполнительному листу за период с 09.11.2012 по 21.01.2014 (за вычетом трехмесячного срока, предусмотренного на исполнение исполнительного документа п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленной на период просрочки истца, увеличенной на 3%.

Размер компенсации составляет 19 388 руб. 33 коп. и подлежит взысканию в пользу предпринимателя Третьяченко А.В.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 18.06.2012 Финансовое управление не исполняло на протяжении длительного времени, тем самым нарушив право предпринимателя Третьяченко А.В. на получение денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить, суд считает, что лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ст. 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета продолжительной задержки исполнения судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, изложенную в п. 36 постановления от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2013 N 8711/12, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с Финансового управления в пользу предпринимателя Третьяченко А.В. помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Руководствуясь ст. 167-171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-15363/2012 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования "город Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН: 583603134075, ОГРНИП: 304583623200037, расчетный счет 40802810100060000042 в ОАО Банк "Кузнецкий" г. Пенза, корреспондентский счет 30101810200000000707, БИК 046311001) 19 388 руб. 33 коп. компенсации, проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова