Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-130/14 по делу N А60-26988/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-26988/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Екатерины Александровны (ОГРНИП: 307660315900038, ИНН: 660304077232) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-26988/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Третьякова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк"; ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2011 N 67.5-515М10 в размере 115168 руб., в том числе 103400 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий, 11 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 31.07.2013.

Определением суда от 25.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Третьяковой Е.А. взыскано 20 538 руб. 02 коп., из которых 17 160 руб. долга, 3 378 руб. 02 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель Третьякова Е.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судья Никольская Е.О.) решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Третьякова Е.А. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; истца удовлетворить полностью. При этом заявитель указывает на то, что предусмотренное в п. 7 кредитного договора условие об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является ничтожным в силу ст. 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные действия охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные предпринимателем Третьяковой Е.А. в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, доводы предпринимателя Третьяковой Е.А. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Третьяковой Е.А. подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Третьяковой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-26988/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Третьяковой Екатерине Александровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 24.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова