Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14748/13 по делу N А71-4013/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А71-4013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470; далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-4013/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288; далее - общество "Мегаполис") об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения с 01.10.2009 N К2461 в редакции истца.

Решением суда от 19.08.2013 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что с момента избрания на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способа управления и выбора управляющей организации для последней является обязательным заключение договора теплоснабжения. По мнению общества "УКС", судами необоснованно не принято во внимание отсутствие между обществом "Мегаполис" и товариществом собственников жилья "Маяк" (далее - товарищество "Маяк") договорных отношений в спорный период, поскольку договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 21, заключен не был. Заявитель также полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А71-9740/2013, А71-5857/2013 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ судов в принятии в качестве доказательства писем общества "УКС", муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал", Государственной жилищной комиссии при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегаполис" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу общего собрания от 05.11.2009 общество "Мегаполис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 21.

В связи с этим, ссылаясь на п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истец полагает, что ответчик должен приступить к предоставлению коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.

Ответчик 01.09.2010 обратился к истцу с предложением о заключении договора на пользование тепловой энергией с 01.06.2010.

Истец в письме от 14.09.2010 N 11-10-5810 указал ответчику на необходимость представления в адрес истца документов, необходимых для заключения договора. Данные документы представлены ответчиком истцу 14.09.2010.

Впоследствии 06.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 19-10-32 "О договорной компании 2011 г", к которому приложен проект договора теплоснабжения.

До настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Полагая, что общество "Мегаполис" уклоняется от заключения договора теплоснабжения, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N К2461 с 01.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на установленные в рамках дела N А71-5857/2012 обстоятельства, исходили из того, что между товариществом "Маяк" и обществом "УКС" имеется действующий договор теплоснабжения от 01.01.2008 N К683, а у общества "Мегаполис" не возникло обязанности по заключению договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из системного толкования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого (контрагента) заключение договора не является обязательным; п. 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).

В том и в другом случае право на обращение в арбитражный суд устанавливается ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент направления ответчиком оферты в адрес истца 01.10.2010 и направления проекта договора от 01.09.2011 N 2461 заключение данного договора для общества "Мегаполис" не было обязательным, и пришли в связи с этим к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что первоначально сам ответчик обратился в адрес истца с предложением о заключении договора на пользование тепловой энергией, а проект договора направлен истцом 06.10.2011 в ответ на поступившую от ответчика оферту, обоснованно отклонены судами, поскольку с учетом вышеизложенного, ответчик в любом случае ни на 01.10.2010, ни на 01.09.2011 не являлся обязанной стороной, для которой заключение спорного договора являлось обязательным.

Кроме того, судами установлено, что судебные акты по делу N А71-5857/2012 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А71-5857/2012 рассмотрены исковые требования общества "УКС" к обществу "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.07.2011 по 01.01.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества "Маяк".

По данному делу судами установлено, что между обществом "УКС" и товариществом "Маяк" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К683, по условиям которого общество "УКС" приняло на себя обязательство осуществлять поставку теплового ресурса в многоквартирный дом N 21 по ул. Автозаводская в г. Ижевск.

Поскольку данный договор не расторгнут, товарищество "Маяк" находится в стадии ликвидации, то есть не ликвидировано, на момент рассмотрения исковых требований по существу не исключено из реестра юридических лиц, материалами дела подтверждено, что в спорный период товарищество "Маяк" осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, суды в ходе рассмотрения дела N А71-5857/2012 пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К683 не прекращены, и в связи с этим признали общество "Мегаполис" ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании с него задолженности по оплате энергоресурса, потребленного в период с 01.07.2011 по 01.01.2012.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N А71-9740/2011 удовлетворены исковые требования общества "УКС" о взыскании с ТСЖ "Маяк" 608 866 руб. 99 коп. долга за период с марта по июнь 2011 г. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К683 и 11 464 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судами обстоятельства обоснованно приняты во внимание судами как имеющие преюдициальное значение.

Кроме того, судами правильно указано на то, что Правила N 124 к моменту получения в октябре 2011 г. ответчиком оферты от истца о заключении договора от 01.09.2011 N К2461 еще не были приняты Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства реализации собственниками спорного многоквартирного дома способа управления управляющей компанией - общество "Мегаполис", поскольку товарищество "Маяк" не ликвидировано, договоры управления между управляющей компанией и со всеми собственниками помещений спорного многоквартирного дома не подписаны.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу

N А71-4013/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук