Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-257/14 по делу N А60-4429/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Наталии Васильевны (далее - предприниматель Белозерова Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-4429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Белозеровой Н.В. - Салимгареев Ю.С. (доверенность от 01.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (далее - общество "Финметрон Развитие") - Сальникова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01/14).

Общество "Финметрон Развитие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Белозеровой Н.В. задолженности по оплате уступленных ему денежных требований в размере 1 701 586 руб. 45 коп и пени за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки от 20.06.2012 N 31/20 (далее - договор поставки N 31/20) в размере 902 561 руб. В случае недостаточности денежных средств у предпринимателя Белозеровой Н.В. общество "Финметрон Развитие" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар - Фиш" (далее - общество "Стар - Фиш") разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к предпринимателю Белозеровой Н.В., и величиной солидарной ответственности общества "Стар - Фиш" и предпринимателя, составляющей 1 324 919 руб. 15 коп. в части основного долга и 103 989 руб. 61 коп. в части пени за нарушение условий генерального договора под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг торгового партнера) от 19.04.2012 N ГДМР-01/12 (далее - генеральный договор N ГДМР-01/12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Белозеровой Н.В. в пользу общества "Финметрон Развитие" взысканы 2 604 147 руб. 45 коп., в том числе долг в размере 1 701 586 руб. 45 коп. и неустойка, начисленная за период с 26.09.2012 по 29.01.2013 в сумме 902 561 руб. В случае недостаточности денежных средств суд решил взыскать с общества "Стар - Фиш" разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к предпринимателю Белозеровой Н.В., и величиной солидарной ответственности общества "Стар - Фиш" и предпринимателя Белозеровой Н.В., составляющей 1 324 919 руб. 15 коп. в части основного долга и 103 989 руб. 61 коп. в части пени за нарушение условий генерального договора N ГДМР-01/12. Суд первой инстанции также взыскал солидарно с предпринимателя Белозеровой Н.В. и общества "Стар -Фиш" в пользу общества "Финметрон Развитие" денежные средства в сумме 36 020 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Белозерова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом "Финметрон Развитие" требования частично, в сумме 109 294 руб. 45 коп.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, предприниматель Белозерова Н.В. ссылается на необоснованность выводов судов о наличии у нее задолженности по договору поставки N 31/20 перед обществом "Стар - Фиш" в размере 1 701 586 руб. 45 коп. Как указывает предприниматель Белозерова Н.В., товар на сумму 1 612 292 руб. был возвращен обществу "Стар - Фиш", в связи с чем размер задолженности по оплате стоимости поставленного товара составляет 109 294 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2012. По мнению предпринимателя Белозеровой Н.В., вся оставшаяся сумма задолженности, на наличие которой ссылается общество "Финметрон Развитие", подлежит взысканию с общества "Стар - Фиш".

Общество "Финметрон Развитие" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Белозеровой Н.В., в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Финметрон Развитие" (торговый партнер) и обществом "Стар - Фиш" (клиент) заключен генеральный договор N ГДМР-01/12, по условиям которого торговый партнер принял на себя обязательства по оказанию услуг, предметом которого является оказание торговым партнером клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента.

Услуги торгового партнера включают финансирование клиента под уступку денежного требования путем осуществления досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности. Торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежит существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых торговым партнером установлены отличные от нуля предельные суммы под риском покупателя. Уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований (п. 1.1, 1.2 генерального договора N ГДМР-01/12).

В соответствии с п. 3.4 названного генерального договора денежные средства считаются уступленными клиентом торговому партнеру в день подписания торговым партнером акта приема-передачи денежных требований.

Клиент оплачивает услуги торгового партнера в порядке, установленном генеральным договором (п. 7.1 генерального договора N ГДМР-01/12).

Обществом "Стар - Фиш" (поставщик) и предпринимателем Белозеровой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N 31/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженную рыбу.

Общество "Стар - Фиш" 20.06.2012 уведомило предпринимателя Белозерову Н.В. об уступке денежных требований по указанному договору поставки и потребовало все платежи по всем поставкам, осуществленным в ее адрес, начиная с 20.06.2012 производить на счет общества "Финметрон Развитие" в соответствии с генеральным договором N ГДМР-01/12.

По условиям п. 4.1 договора поставки N 31/20 оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления обеими сторонами товарной накладной (соглашение от 18.07.2012).

Ссылаясь на то, что поставленный обществом "Стар - Фиш" предпринимателю Белозеровой Н. В. товар не был оплачен в полном объеме и соответствующая задолженность перед обществом "Финметрон Развитие" не погашена, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматель Белозерова Н. В. обязательство по оплате поставленного ей товара надлежащим образом не исполнила, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 701 586 руб. 45 коп. в материалах дела не имеется. С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 330, 408, 516, 824, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, предъявленные обществом "Финметрон Развитие" к предпринимателю Белозеровой Н.В., в полном объеме. Оценив условия генерального договора N ГДМР-01/12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков до исполнения клиентом своего обязательства перед торговым партнером по возврату досрочной оплаты и уплате вознаграждения. Установив, что основания для наступления такой ответственности наступили, суд удовлетворил и исковые требования, предъявленные к обществу "Стар-Фиш".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку в опровержение исковых требований предприниматель Белозерова Н.В. доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представила, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предприниматель Белозерова Н.В. уведомлена о смене кредитора в обязательстве, основанном на договоре поставки N 31/20, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что право требования спорной задолженности перешло к обществу "Финметрон Развитие".

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем Белозеровой Н.В. Как следует из содержания рассматриваемой кассационной жалобы, возражения предпринимателя Белозеровой Н.В. касаются размера задолженности за фактически поставленный ей обществом "Стар - Фиш" товар.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные и акт сверки от 11.12.2012 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма задолженности предпринимателя Белозеровой Н.В. за поставленный по договору поставки N 31/20 товар составила 1 701 586 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанной сумме так же, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, предпринимателем Белозеровой Н.В. не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Финметрон Развитие" в полном объеме.

Поскольку предпринимателем Белозеровой Н.В. допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки N 31/20.

Довод предпринимателя Белозеровой Н.В., со ссылкой на возврат товара ненадлежащего качества обществу "Стар-Фиш" на сумму 1 612 292 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, о том, что размер задолженности по оплате стоимости поставленного товара составляет 109 294 руб. 45 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Данный довод основан на документах, представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых к материалам дела арбитражным апелляционным судом обоснованно отказано на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Белозеровой Н.В., в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Белозеровой Н.В. - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой предпринимателем Белозеровой Н.В. по чеку - ордеру от 30.12.2013 Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России уплачена государственная пошлину в размере 18 010 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 16 010 руб. 37 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу N А60-4429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белозеровой Наталии Васильевне из Федерального бюджета 16 010 (шестнадцать тысяч десять) руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру Свердловского отделения N 7003 от 30.12.2013 г.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская