Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14931/13 по делу N А50-4633/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-4633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-4633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - общество "Управляющая компания "ТехКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" об обязании содержать транзитные участки тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 14, 18 по ул. Добролюбова г. Перми до прибора учета, в технически исправном состоянии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.

Решением суда от 10.07.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Крымджанова Д. И., Лихачевой А. Н., Масальской Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из материалов дела не следует, что обществу "Пермская сетевая компания" были переданы исключительно наружные участки сетей. Ответчик указал, что из условий договора купли-продажи следует, что в протяженность 417,9 м.п. не включены транзитные сети, следовательно, условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что обществу "Пермская сетевая компания" переходит право собственности только на часть объекта недвижимости.

Ссылаясь на ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных участков на праве собственности обществу "Пермская сетевая компания".

Ссылаясь на ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Пермской городской думы от 26.03.1999 N 24 "об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги", по мнению заявителя, в плату за содержание жилья включены затраты на обслуживание транзитных трубопроводов.

Кроме того, ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку переход права собственности к истцу на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрирован не был, суды, по мнению ответчика, неправомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, разрешив фактически два спора: о признании права собственности и об обязании нести бремя содержания имущества. С учетом изложенного заявитель полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве третьего лица регистрирующий орган.

В нарушение ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами были прияты в качестве доказательств ненадлежащего состояния сетей фотографии составленные в одностороннем порядке, без указания места и времени их составления.

Общество "Управляющая компания "ТехКомфорт" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермская сетевая компания" является теплоснабжающей организацией для общества "Управляющая компания "ТехКомфорт", в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова 14,18. Правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения N 66-4747, в соответствии с условиями которого общество "Пермская сетевая компания" обязуется подавать общества "Управляющая компания "ТехКомфорт" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела планов объектов (сетей) следует, что теплоснабжение жилых домов осуществляется от ЦТП N 24, принадлежащего обществу "Пермская сетевая компания". При этом сети теплоснабжения последовательно проходят через многоквартирные дома N 4,6,12,14,16,18,20,22,24 до здания по ул. Добролюбова,10.

Как устанвлено судами и следует из материалов дела, по подвалу многоквартирного дома по адресу: ул. Добролюбова, д. 14, проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения протяженностью 100 погонных метров, по подвалу многоквартирного дома по адресу: ул. Добролюбова, д. 18, проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения протяженностью 13 погонных метров, находящийся в аварийном состоянии.

В подтверждение факта аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалам домов, представлено письмо старшего по дому N 14 Флягина Б. М., в котором последний указал на аварийность трубопровода и просил управляющую компанию общество "Управляющая компания "ТехКомфорт" инициировать закрепление за обществом "Пермская сетевая компания" данного участка транзитного трубопровода. Также в материалы дела истцом представлены дефектный акт от 12.02.2013, акты технического осмотра, произведенного по адресам: г. Пермь, ул. Добролюбова, 18, г. Пермь, ул. Добролюбова, 14, согласно которым требуется замена транзитных трубопроводов, и акт выполненных работ за февраль 2013 года по ремонту транзитных сетей в домах NN 14, 18 по ул. Добролюбова.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 134, ст. 309, 310, ст. 539, ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении", п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. N 14801/08, и исходил из доказанности необходимости содержания в надлежащем техническом состоянии транзитных сетей и правомерности возложения обязанности по содержанию на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как указано выше, факт наличия между сторонами отношений по снабжению тепловой энергией сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу, приобретенному ответчиком по договору купли-продажи от 18.12.2008, и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика; транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела доводы заявителя жалобы о том, что установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суд первой инстанции по существу рассмотрел спор о праве и, в связи с этим, вышел за рамки заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан обоснованный вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за обществом "Пермская сетевая компания" права собственности на участки транзитных тепловых сетей. Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве третьего лица регистрирующий орган.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Пермская сетевая компания", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-4633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская