Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-14563/13 по делу N А71-909/2013

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А71-909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 по делу N А71-909/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 27.01.2014 N 3751А).

Индивидуальный предприниматель Печерских Светлана Владимировна (далее - предприниматель Печерских С.В, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 828 552 руб.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Малопургинский район".

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть N 86696.

Решением суда от 31.07.2013 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Печерских С.В. взысканы убытки в сумме 2 828 552 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 37 142 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны. Судами необоснованно отклонен довод о нарушении судом правил подсудности, поскольку указанная войсковая часть не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью.

Заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод судов о том, что ущерб причинен в результате пожара и действия взрывной волны, поскольку причина взрывов до настоящего времени экспертами не установлена. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий Министерства обороны или его должностных лиц в причинении ущерба, наличие вины ответчика.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Печерских С.В. не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в войсковой части 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, 02.06.2011 произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу (магазин, склад, гараж), расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, 25.

Факт повреждения имущества истца подтверждён актом обследования поврежденных объектов, подписанным первым заместителем Главы администрации муниципального образования "Малопургинский район", руководителем филиала государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация", предпринимателем Печерских С.В.

Определением Малопургинского районного суда от 11.01.2013 производство по гражданскому делу предпринимателя Печерских С.В. к Министерству обороны о возмещении ущерба прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением Экспертного бюро г. Ижевска N 2-961/2012 стоимость восстановительного ремонта зданий и сооружений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, 25 составила 2 800 552 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2012 N 1856 от 07.12.2012.

Полагая, что ущерб причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 2 828 552 руб.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с Министерства обороны ущерб в сумме 2 828 552 руб. исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Судами установлено, что причинение ущерба имуществу предпринимателя Печерских С.В. в результате пожара, детонации и подрыва боеприпасов, произошедших на территории войсковой части N 86696, находящейся по адресу: п. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, подтверждается актом обследования поврежденных объектов; принадлежность истцу имущества - свидетельствами о государственной регистрации права, размер ущерба в сумме 2 828 552 руб. - заключением Экспертного бюро г. Ижевска N 2-961/2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2012 N 1856; войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны, является его обособленным подразделением, имущество войсковой части - государственной собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем (собственником) боеприпасов (источника повышенной опасности) является не Министерство обороны, а другое юридическое лицо, хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, установив, что убытки предпринимателю Печерских С.В. причинены в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика; убытки истца, возникшие в результате повреждения его имущества, составили 2 828 552 руб.; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны из средств казны Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 по делу

N А71-909/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова