Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11579/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А71-909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Печерских Светланы Владимировны: не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Кобяков И.Г., паспорт, доверенность от 16.08.2013;

от ответчика - ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО": не явились;

от третьего лица - Администрации Муниципального образования "Малопургинский район": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2013 года

по делу N А71-909/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Печерских Светланы Владимировны (ОГРНИП 312182107200016, ИНН 181600511700)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), ГП "Воинская часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

третье лицо: Администрация Муниципального образования "Малопургинский район",

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Печерских Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 828 552 руб., причиненных в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-12, т.1).

Определением суда от 25.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному заседанию в предварительном судебном заседании, этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Малопургинский район" (л.д. 1-4 т.1).

Определением суда от 27.05.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воинская часть N 86696 (л.д. 25-26 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013. (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Печерских Светланы Владимировны взыскано 2 828 552 руб. ущерба, а также 37 142 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 58-66 т.2).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации. Рассмотрение дела по месту нахождения Войсковой части 86696 ГРАУ МО, т.е. в Арбитражном суде Удмуртской Республики не соответствует статье 36 АПК РФ, поскольку войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применена ст. 1064 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков истцом по делу не доказаны. Противоправное поведение должностных лиц ответчика не установлено, также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика, не установлена причина взрывов, приведших к пожару, нарушения ответчика при хранении боеприпасов. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 24.10.2012 года, вынесенному следователем ВСУ СУ России по ЦВО установить конкретную причину возгорания и подрыва боеприпасов не удалось. Возгорание и подрыв боеприпасов могли произойти в любой последовательности, в том числе в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Согласно письму МЧС России от 14.06.2010 N 5010-3-1 причина возникновения пожара носит первоочередной характер по отношению к последствиям взрывов боеприпасов на территории войсковой части.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, не установлены.

ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО РФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил ходатайство, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Неявка иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 02.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ч.2 ст.217 и частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.149-162).

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащим истцу 3 объектам недвижимости: магазин, склад, гараж, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга ул. Пионрегская, 25, актами осмотра имущества и отчетами Агентства "Центр" (л.д. 13-154, т.1, 1-75, т.2).

Право собственности истца подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.31, 32, 33).

По данному факту комиссией в составе первого заместителя Главы администрации МО "Малопургинский район", руководителя филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация", балансодержателя (истца) был составлен акт обследования поврежденных объектов, с целью установления характера повреждения помещении, согласованный Начальником отдела по делам ГО И ЧС Администрации МО "Малопургиский район" и утвержденный Главой Администрации МО "Малопургинский район" (т.2, л.д.47-46).

В рамках рассмотрения Малопургинским районным судом гражданского дела N 2-961/2012 по иску ИП Печерских С.В. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате взрыва, судом была назначена и Экспертным бюро г. Ижевска проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению Экспертного бюро г. Ижевска N 2-961/2012 стоимость восстановительного ремонта зданий и сооружений, расположенных по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Пионерская, 25 составила 2 800 552 руб. (т.1, л.д.83).

Стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб. и оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1856 от 07.12.2012 (т.1, л.д.48,49).

Определением Малопургинского районного суда от 11.01.2013 производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава (т.1, л.д.50, 51).

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 2 828 552 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу уничтоженного имущества подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем, именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилых помещений истца, факт их принадлежности истцу на праве, собственности, а также размер причиненного истцу ущерба - 2 800 552 руб.) подтверждены материалами дела (т.1, л.д.83). Общий размер убытков истца, с учетом понесенных им расходов по экспертизе - 28 000 руб. (т.1, л.д.48,49), составляет 2 828 552 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) подтверждены материалами дела.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Поскольку имущество истца уничтожено в результате пожара и воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки заявителя жалобы на недоказанность противоправного поведения должностных лиц ответчика и неустановление его вины.

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела N 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО в ходе следствия по делу установлено, что требования пожаровзрывоопасности в войсковой части 86696 были нарушены. Согласно заключению комиссионной комплексной военно-административной судебной экспертизы, проведенной экспертами филиала Военного учебного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", площадка временного хранения боеприпасов N 25а, в районе, в котором произошло возгорание была оборудована с нарушением требований руководящих документов, не была обвалована, не имела автоматической пожарной сигнализации (т.1 л.д. 134-147).

Факт причинения ущерба истцу в результате воздействия самого вредоносного фактора - пожара с подрывом боеприпасов установлен при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств: распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачева", распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации", постановления о прекращении уголовного дела N 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО. При отсутствии в деле доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, причинно-следственная связь между поведением ответчика - владельца источника повышенной опасности и возникшими у истца убытками является установленной. Доводы заявителя жалобы о любой возможной последовательности возгорания и подрыва боеприпасов, в том числе в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования со ссылкой на письмо МЧС России от 14.06.2010 N5010-3-1, заключение экспертов ЭКЦ МВД России вышеизложенного не опровергают.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к рассматриваемому спору причинение ИП Печерских С.В. ущерба вследствие деятельности войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, допускает рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения войсковой части 86696.

При этом, апелляционным судом учтено, что на сегодняшний день все иски, предъявленные в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, рассмотрены либо приняты к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года по делу N А71-909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов