Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-2154/15 по делу N А71-9490/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А71-9490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу N А71-9490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 в связи с отсутствием ввиду очередного отпуска судей Беляевой Н.Г. и Тороповой М.В. произведена замена председательствующего судьи Беляевой Н.Г. на судью Столярова А.А., судьи Столярова А.А. на судью Лазарева С.В., судьи Тороповой М.В. на судью Платонову Е.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики (далее - комиссариат) о взыскании 55 579 руб. 87 коп., в том числе 50 700 руб. долга, 4 879 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - служба благоустройства)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 (судья Лиуконен М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комиссариат просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что правовые основания для удовлетворения требований по взысканию денежных средств за изготовление и установку памятников участникам Великой отечественной войны отсутствуют. Указывает, что представленные обществом "Обелиск" документы для компенсации расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны Бобылеву В.В. и Венза Н.В. оформлены с нарушениями установленного порядка и оплате не подлежат. Отмечает, что справки о захоронении от 21.05.2012 и 02.07.2012 службой администрации не выдавались, следовательно, являются подложными, в представленных в мае 2014 документах отличные от представленных ранее "повторные" свидетельства о смерти, другие квитанции (форма БО - 13), с различными частными суммами, хотя даты "оформления" 14.05.2012 года. Причем оба комплекта документов исполнены одним лицом - Чубуковой И.Ф. (до мая 2014 - Зворыгина И.Ф.). Заявитель полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку документально не подтвержден факт незаконного пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Также комиссариат считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу незначительности его трудозатрат, наличия большой судебной практики по аналогичным делам, один и тот же представитель ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Обелиск" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2012 между обществом "Обелиск" (подрядчиком) и Бобылевым С.П. (заказчик) заключен договор подряда с физическим лицом N 58-12 (социальный), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы, оформленные наряд-заказом формы "БО-13(01) ритуал": изготовить и произвести установку надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Бобылева Василия Васильевича (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена выполненных подрядчиком работ составляет: изготовление памятника - 20 450 руб., установка памятника - 4 900 руб.

В силу п. 4.4 договора работы, выполненные из материалов подрядчика, оплачиваются из средств, выделяемых из Федерального бюджета.

Бобылев В.В. являлся участником Великой Отечественной войны, что подтверждается справкой военного комиссариата от 03.06.2014 N 2П/130.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ N 506023 Бобылев В.В. умер 09.10.1991.

В соответствии со справкой о захоронении от 15.04.2014 N 28-08-14 Бобылев В.В. захоронен на кладбище "Южное", участок N 8.

Стоимость изготовления и установки памятника составила 25 350 руб.

Согласно акту выполненных работ к указанному договору подряда памятник установлен 25.05.2012 на кладбище "Южное" г. Ижевск.

На основании соглашения о замене стороны от 16.05.2014, подписанное между Бобылевым С.П., Чубуковой И.Ф. и истцом, произошла замена стороны заказчика в договоре подряда от 14.05.2012 N 58-12.

По договору цессии от 27.05.2014 N 40 Чубукова И.Ф. уступила истцу право требования к ответчику возмещения расходов на изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением.

Между обществом "Обелиск" (подрядчиком) и Грудиновым В.В. (заказчиком) 20.06.2012 заключен договор подряда с физическим лицом N 82-12 (социальный), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы, оформленные наряд-заказом формы "БО-13(01) ритуал": изготовить и произвести установку надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Вензы Надежды Васильевны (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора цена выполненных подрядчиком работ составляет: изготовление памятника - 20 450 руб., установка памятника - 4 900 руб. На основании п. 4.4 договора работы, выполненные из материалов подрядчика, оплачиваются из средств, выделяемых из Федерального бюджета.

Венза Надежда Васильевна являлась участником Великой Отечественной войны, проходила службу в составе действующей армии, что подтверждается справкой военного комиссариата от 05.07.2012 N П/251, алфавитной карточкой.

Согласно свидетельству о смерти I-НИ N 862903 Венза Н.В. умерла 21.10.1991.

В соответствии со справкой о захоронении от 02.07.2012 N 18-02/08-13, захоронена на кладбище "Южное", участок N 8.

Стоимость изготовления и установки памятника составила 25 350 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ памятник установлен 26.06.2012 на кладбище "Южное" г. Ижевска.

На основании соглашения о замене стороны от 19.05.2014, подписанном между Грудиновым В.В., Чубуковой И.Ф. и истцом, произошла замена стороны заказчика в договоре подряда от 20.06.2012 N 82-12.

По договору цессии от 27.05.2014 N 41 Чубукова И.Ф. уступила истцу право требования к ответчику возмещения расходов на изготовление и установку надгробного памятника.

Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением.

В июле и августе 2012 года ответчиком произведена оплата надгробий в размере 50 760 руб., однако 11.03.2013 комиссариат списал указанную сумму со счета общества "Обелиск" по платежному поручению от 11.03.2013 N 752, в письмах от 11.04.2013 N осо-310, от 17.12.2013 N осо-1001 от 19.05.2014 N осо-420 пояснил, что пакеты документов на оплату находятся на проверке в отделе по Казанскому гарнизону Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Неисполнение комиссариатом обязательств по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения общества "Обелиск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5 -ФЗ "О ветеранах", ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 2 и п. 35 приказа Минобороны России от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (далее - Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5) Военный комиссариат Удмуртской Республики является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 36 приказа Минобороны России Федерации от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п.38 названного приказа.

На основании п. 38 названного приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п.39 приказа Минобороны России Федерации от 13.01.2008 N 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Обелиск" понесены расходы на изготовление и установку надгробных памятников, изготовленных для увековечения памяти участников Великой Отечественной войны по поручению родственников данных военнослужащих. Данные расходы подлежат возмещению комиссариатом с учетом предоставления обществом "Обелиск" полного пакета документов, предусмотренного п. 38 порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, по каждому надгробному памятнику.

Данные выводы признаются судом кассационной инстанции правильными, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам права, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на изготовление и установку надгробных памятников в сумме 50 700 руб. удовлетворены правомерно.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

С учетом положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" перечисленные в данной норме расходы, в том числе на изготовление и установку надгробных памятников, понесенные субъектом предпринимательской деятельности и не возмещенные военным комиссариатом, являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов. Поэтому в целях недопущения применения двух мер гражданско-правовой ответственности не подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта, которым взысканы соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса.

Таким образом, является необоснованным требование общества "Обелиск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по изготовлению и установке памятников, за период до принятия судом решения о взыскании этих расходов и истечения предусмотренного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, данные расходы следует квалифицировать как убытки, причиненные в результате незаконного бездействия государственных органов, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вышеизложенного.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы для компенсации расходов оформлены с нарушениями установленного порядка и взыскание судебных расходов должно быть в разумных пределах, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания 4 879 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований общества "Обелиск" в указанной части - отказать.

Требование общества "Обелиск" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом положений п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой судебных актов в части взыскания 4 879 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу N А71-9490/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу отменить в части взыскания 4 879 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 13.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 15 000 руб. в возмещение расходов и 2 223 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" о взыскании 4 879 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять на сумму долга по истечении предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" за счет средств федерального бюджета 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 028 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Столяров А.А.

Судьи

Лазарев С.В. Платонова Е.А.