Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-245/14 по делу N А60-13836/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-13836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-13836/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 12.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") - Сулейменов С.Г. (доверенность от 10.02.2014 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - общество "Поток") - Зудова Е.Н. (доверенность от 12.02.2014 N 04/14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Думы Качканарского городского округа (далее - Дума) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Качканарского городского округа (ОГРН 1026601125264, ИНН 6615000260; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом утонения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения управления от 14.01.2013 (в части п. 1, 3), вынесенного по делу N 36 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 14.01.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество общество "Поток", общество "Энергия", Дума, общество с ограниченной ответственностью "Уралбройлер-Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее - общество "Агрофирма "Северная").

Решением суда от 08.08.2013 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, отмечая, что факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе межевым делом N 48 (инв. N 3-1480) по отводу земель муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства", рабочим проектом реконструкции старой свалки в полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 2003 г., которые подтверждают нахождение на спорном земельном участке автомобильной дороги. По мнению антимонопольного органа, действия администрации, выразившиеся в невнесении сведений об автомобильной дороге, пролегающей к полигону ТБО общества "Поток", в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в реестр муниципальной собственности Качканарского городского округа, а также в предоставлении обществу "Энергия" земельного участка с пролегающей по нему данной автомобильной дорогой свидетельствуют о предоставлении преимущества обществу "Энергия" при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по обращению с ТБО, отходами производства и потребления. При этом антимонопольный орган считает, что действия администрации и общества "Энергия" являются согласованными, привели к созданию препятствий обществу "Поток" в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Дума в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию управления, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение, постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.

По мнению администрации и общества "Энергия", изложенному в отзывах на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указанные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением антимонопольного дела N 36 явилась поступившая в его адрес жалоба общества "Поток" на действия администрации и общества "Энергия" на рынке услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Поводом к обращению общества "Поток" в антимонопольный орган послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество "Поток" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов и с 2004 г. владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 125 573 кв.м, на котором располагается действующий полигон твердых бытовых и промышленных отходов.

Комитетом по управлению имуществом Качканарского городского округа проведен конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса - городская свалка, реконструируемая в полигон ТБО.

По результатам проведенного конкурса 30.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и обществом "Энергия" заключен договор аренды имущественного комплекса Качканарского городского округа, в соответствии с которым обществу "Энергия" передан в аренду сроком на 10 лет имущественный комплекс - городская свалка, реконструируемая в полигон твердых бытовых и промышленных отходов, расположенная по адресу: г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок N 54.

Имущественный комплекс состоит из земельного участка с кадастровым номером 66:48:0303001:65, площадью 113 455 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок N 54, и хозяйственной зоны на нем.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация свалки твердых бытовых и промышленных отходов.

Хозяйственная зона состоит из контрольно-дезинфицирующей установки, служебного помещения, пожарного резервуара, уборной с водонепроницаемым выгребом, шлагбаума, трансформаторной подстанции, ограждения из колючей проволоки, карт N 1-4.

Ранее указанный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Качканара от 08.04.1998 N 180 и в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.07.1998 N 727-п находился в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства".

По земельному участку, находившемуся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" и переданному в дальнейшем в аренду обществу "Энергия", осуществлялся по накатанной дороге доступ к земельному участку, находящемуся в пользовании общества "Поток" и эксплуатируемому как полигон ТБО и промышленных отходов.

В январе 2012 года общество "Энергия" направила в адрес организаций, в том числе общества "Поток" письмо, в котором просило рассмотреть возможность осуществления проезда транспортных средств, осуществляющих проезд на территорию полигона ТБО общества "Поток" через земельный участок общества "Энергия", вне границ этого земельного участка либо рассмотреть вариант о внесении платы за проезд по территории земельного участка, предоставленного в аренду обществу "Энергия" (т. 1 л.д. 96).

Общество "Поток" обратилось к главе Качканарского городского округа с просьбой установить публичный сервитут в отношении земельного участка, предоставленного обществу "Энергия", в целях проезда на полигон ТБО общества "Поток", ссылаясь на наличие на данном земельном участке автомобильной дороги, являющейся единственным возможным проездом на полигон ТБО (письмо от 08.02.2012 N 21; т. 1 л.д. 97).

В ответ на указанное обращение администрация сообщила обществу "Поток", что указанная автодорога (проезжая часть) по состоянию на 01.01.2012 в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, в реестре муниципальной собственности Качканарского городского округа отсутствует; решение об отводе земельного участка для проектирования строительства автодороги и разрешение на строительство автодороги и ввод в эксплуатацию дороги не принимались; сведения о земельном участке с находящейся на нем автодорогой в Едином кадастре недвижимости отсутствуют. Кроме того, администрация указала на то, что земельный участок передан в аренду по конкурсу, а внесение изменений в договор, заключенный по результатам проведенного конкурса, не допускается (письмо от 12.03.2012 N 414 т. 1 л.д. 99-100).

Письмом от 27.04.2012 общество "Энергия" информировало общество "Поток" о том, что с 01.06.2012 навсегда закрывает сквозной проезд всех видов транспорта через территорию полигона ТБО и промышленных отходов в связи с производством земляных работ по закольцовке земляного вала и водоупорного рва вокруг территории полигона общества "Энергия" (т. 1 л.д. 102).

Администрация письмом от 17.05.2012 N 1009/1 сообщила обществу "Поток", открытому акционерному обществу "Металлист", обществу "Агрофирма "Северная", закрытому акционерному обществу "Холдинг "Ремэлектро", федеральному государственному казенному учреждению "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области") о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка, предоставленного обществу "Энергия", в связи с тем, что земельный участок предоставлен для реализации проекта реконструкции городской свалки в полигон твердых бытовых и промышленных отходов; установление сервитута повлечет необходимость принятия решения о ликвидации имущественного комплекса и отказа от проекта реконструкции. Обеспечение проезда через городскую свалку без ликвидации имущественного комплекса невозможно, поскольку проезд по земельному участку лиц для целей, не связанных со складированием и захоронением отходов на полигоне, не предусмотрен проектом реконструкции (т. 1 л.д. 103-104).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Качканарского городского округа от 05.06.2012 обществу "Поток" предписано своими силами восстановить проезжую часть дороги на полигон до 08 час. 00 мин. 06.06.2012; в случае невосстановления дороги в установленный срок отходы складировать на полигоне общества "Энергия" с возмещением ему затрат. Руководителям обществ "Поток" и "Энергия" предписано принять меры для урегулирования ситуации, при необходимости в судебном порядке; руководителю общества "Поток" предписано подготовить и подать документы на разрешение и строительство автодороги к территории полигона общества "Поток" (т. 1 л.д. 105).

Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков на территории Качканарского городского округа 06.06.2012 принято решение о предоставлении обществу "Поток" в аренду на 15 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, вдоль южной границы птицефабрики, ориентировочной площадью 3313 кв. м для строительства и эксплуатации автодороги с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1 л.д. 106).

Учреждение "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" 09.06.2012 направило обществу "Поток" письмо, в котором сообщило, что перекрытие дороги, ведущей на полигон ТБО общества "Поток", и отсутствие второго въезда на территорию полигона не дает возможности для проезда пожарного автомобиля, что в случае пожара может привести к чрезвычайной ситуации. Во избежание чрезвычайной ситуации обществу "Поток" указано на необходимость построить для прохода пожарной машины на территорию полигона два въезда.

Общество "Поток", открытое акционерное общество "Металлист", общество "Агрофирма "Северная", закрытое акционерное общество "Холдинг "Ремэлектро", учреждение "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" 26.06.2012 направили в адрес главы Качканарского городского округа заявление об установлении срочного публичного сервитута на часть земельного участка, а именно: на существующую проезжую часть, протяженностью 800 м, расположенную на земельном участке общей площадью 113 455 кв.м с кадастровым номером 66:48:0303001:65 по адресу: г. Качканар, промышленная зона, 9 квартал, участок N 54, для проезда через земельный участок транспортных средств, осуществляющих транспортировку отходов от населения Качканарского городского округа.

Общество "Энергия" направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, общества "Поток" письма о намерении закрыть проезд любых транспортных средств с 07.07.2012 и с просьбой рассмотреть возможность осуществления проезда транспортных средств, которые перевозят отходы на полигон общества "Поток", по дорогам, находящимся вне границ полигона общества "Энергия".

Часть дороги (800 м), проходящую через полигон, общество "Энергия" 07.07.2012 перекопало, тем самым, закрыв проезд на полигон общества "Поток".

Администрация 10.07.2012 отказала обществу "Поток" в установлении публичного сервитута, указав на наличие иного проезда к полигону ТБО общества "Поток" и возможности пользоваться своим участком и без установления сервитута.

По результатам рассмотрения дела N 36 антимонопольным органом вынесено решение от 14.01.2013 (резолютивная часть объявлена 30.11.2012), которым признан факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении действий (бездействии):

- невнесения сведений об автомобильной дороге, пролегающей к полигону твердых бытовых и промышленных отходов общества "Поток", в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Качканарского городского округа;

- передаче в аренду обществу "Энергия" по договору от 30.04.2010 N 12 земельного участка с пролегающей по нему автомобильной дорогой, протяженностью 800 м, по которой осуществляется подъезд транспорта на полигон твердых бытовых и промышленных отходов, принадлежащий обществу "Поток";

- обязывания общества "Поток" восстановить проезд по дороге, пролегающей по земельному участку, арендованному обществом "Энергия", и разрушенной в результате действий самого арендатора, в результате чего обществом "Энергия" получено преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг (работ) по обращению с твердыми бытовыми отходами, отходами производства и потребления, что приводит к ограничению, устранению конкуренции.

Также действия администрации признаны нарушающими ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении с обществом "Энергия" согласованных действий по препятствованию обществу "Поток" в осуществлении предпринимательской деятельности путем передачи в аренду обществу "Энергия" по договору от 30.04.2010 N 12 земельного участка с кадастровым номером 66:48:0303001:65, площадью 113 455 кв.м, с пролегающей по нему автомобильной дорогой протяженностью 800 м (с гравийным покрытием), по которой осуществляется подъезд транспорта на полигон ТБО и промышленных отходов, принадлежащий обществу "Поток" (п. 1 резолютивной части решения).

В соответствии с п. 3 решения администрации решено выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом администрации выдано предписание от 14.01.2013, обязывающее администрацию в срок до 01.04.2013 прекратить вышеназванное нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем включения в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Качканарского городского округа в соответствии с требованиями действующего законодательства, вновь построенную обществу "Поток" автомобильную дорогу.

Администрация, полагая, что вышеназванные решение (в части п. 1, 3) и предписание антимонопольного органа от 14.01.2013 по делу N 36 не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными оспоренных администрацией ненормативных правовых актов управления необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и предписания от 14.01.2013 по делу N 36 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Как отмечено выше, оспариваемым решением управления администрации вменено нарушение ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усматривает в невнесении сведений об автомобильной дороге, пролегающей к полигону твердых бытовых и промышленных отходов общества "Поток", в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Качканарского городского округа; передаче в аренду обществу "Энергия" по договору от 30.04.2010 N 12 земельного участка с пролегающей по нему автомобильной дорогой, протяженностью 800 м, по которой осуществляется подъезд транспорта на полигон твердых бытовых и промышленных отходов, принадлежащий обществу "Поток"; обязании общества "Поток" восстановить проезд по дороге, пролегающей по земельному участку, арендованному обществом "Энергия", и разрушенной в результате действий самого арендатора.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым. В частности, запрещается предоставление отдельным хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции (п. 7).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания администрации нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:48:0303001:65 определены в соответствии с постановлением администрации г. Качканара от 08.04.1998 N 180. Площадь земельного участка составляет 113 455 кв.м; разрешенное использование - эксплуатация свалки твердых бытовых и промышленных отходов; категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в существующих границах 25.03.2004.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в кадастровом паспорте (плане земельного участка), в межевом деле N 48 (инв. N 3-1480) по отводу земель муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" сведений о наличии на спорном земельном участке автомобильной дороги нет.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 01.01.2013 сведения об автомобильной дороге к земельному участку общества "Поток" в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения отсутствуют; в реестре муниципальной собственности Качканарского городского округа учетные записи в отношении такого объекта недвижимости не произведены; решений об отводе земельного участка для проектирования строительства автодороги не принималось; договор аренды не заключался; решения о разрешении строительства и ввода в эксплуатацию автодороги не принимались; сведения о земельном участке под автодорогой в Едином кадастре недвижимости отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная дорога образовалась в результате наката автомашинами, перевозившими мусор на городскую свалку.

На основании установленных вышеназванных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проектирования и строительства автомобильной дороги в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что спорная накатанная дорога, пролегающая к полигону ТБО и промышленных отходов общества "Поток", и находящаяся на территории арендуемого обществом "Энергия" земельного участка, не является автомобильной дорогой в смысле, придаваемом этому понятию Законом об автомобильных дорогах.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что спорная дорога не является самостоятельной недвижимой вещью, представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, в связи с чем является неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором она расположена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что спорная дорога не подлежит включению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также в реестр муниципальной собственности Качканарского городского округа, поскольку таковой не является.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, антимонопольным органом в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что поскольку земельный участок, переданный в аренду обществу "Поток", был сформирован в 1998 году, с момента формирования существующие границы, площадь, разрешенное использование земельного участка не изменялись, а также учитывая отсутствие на спорном земельном участке автомобильной дороги в понимании Закона об автомобильных дорогах, указанная дорога не могла быть включена администрацией в конкурсную документацию при проведении торгов на право заключения договора аренды имущественного комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0303001:65, и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе этого земельного участка.

Исходя из анализа вышеназванных обстоятельств, с учетом представленных доказательств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что передача в аренду обществу "Энергия" по договору от 30.04.2010 N 12 земельного участка с пролегающей по нему автомобильной дорогой протяженностью 800 м, по которой осуществляется подъезд транспорта на полигон ТБО и промышленных отходов, принадлежащий обществу "Поток", не противоречит ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Признавая отсутствие в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции по факту возложения на общество "Поток" обязанности по восстановлению спорной дороги, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, данное решение принято на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Качканарского городского округа.

Состав комиссии и Положение о комиссии утверждены постановлением администрации от 08.02.2012 N 103 "Об утверждении состава комиссии и Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Качканарского городского округа".

Согласно п. 1 гл. 1 Положения о комиссии комиссия является координационным органом, образованным для организации взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Свердловской области, находящихся на территории Качканарского городского округа, органов местного самоуправления Качканарского городского округа, а также организаций всех форм собственности в целях реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку комиссия не является структурным подразделением администрации, оснований полагать, что решение о восстановлении разрушенной дороги принято именно администрацией не имеется.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как несоответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы антимонопольного органа в части признания администрации нарушившей ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось, по мнению управления, в осуществлении с обществом "Энергия" согласованных действий по препятствованию обществу "Поток" в осуществлении предпринимательской деятельности путем передачи в аренду обществу "Энергия" по договору от 30.04.2010 N 12 указанного выше земельного участка, не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что тот факт, что обществу "Поток" для проезда на принадлежащий ему полигон ТБО пришлось использовать иную дорогу, не проходящую через земельный участок, переданный в аренду обществу "Энергия", не может быть расценен как препятствование в осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций также правомерно приняли во внимание судебные акты по делу N А60-24540/2012 Арбитражного суда Свердловской области, которыми отказано в удовлетворении требований общества "Поток" о признании незаконными действий (бездействия) администрации в части неустановления публичного сервитута ввиду отсутствия доказательств наличия публичного интереса и невозможности проезда обществу "Поток" к своему участку (полигону), минуя участок общества "Энергия". Разрешая указанный спор, суды установили, что общество "Поток" после перекрытия обществом "Энергия" проезда через свой участок, использует иную дорогу (путь), что подтверждено постановлением администрации от 21.08.2012 N 1042 о формировании земельного участка под дорогу (фактически сложившуюся).

Иные доказательства препятствования обществу "Поток" в осуществлении предпринимательской деятельности антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования, признав недействительными вынесенные управлением 14.01.2013 по делу N 36 предписание и решение в части п. 1, 3.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-13836/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова