Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14958/13 по делу N А60-18473/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-18473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (ОГРН 1067758305075, ИНН 7725585342; далее - общество "Инженерно-проектный центр Новой генерации, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-18473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683; ИНН 6660002245; далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала", ответчик) - Терещенко А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 1-16-21).

Общество "Инженерно-проектный центр Новой генерации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Инженерный центр энергетики Урала" с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 667 006 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 502 руб. 80 коп..

Решением суда от 12.08.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Инженерно-проектный центр Новой генерации" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает доказанным материалами дела передача заказчику результата выполненных работ, поскольку в ходе исполнения обязательств истец неоднократно направлял в адрес ответчика перечень замечаний и предложений по рабочей документации. При этом ответчиком в установленный срок не направлено в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, что свидетельствует о принятии данных работ заказчиком. Истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 1, ч. 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, получив подписанную директором предприятия "УралОРГРЭС" Стасевичем С.Г. оферту, действуя добросовестно, посчитав ее надлежащим образом оформленной, акцептовал. Заявитель жалобы указывает, что у истца не было оснований сомневаться в наличии у заместителя директора ответчика Стасевича С.Г. полномочий на заключение договоров, поскольку все письма ответчика оформлены на официальных бланках общества, содержали ссылки на исходящие номера писем истца. По мнению общества "Инженерно-проектный центр Новой генерации", ответчиком не доказано отсутствие полномочий у Стасевича С.Г. на заключение сделки. Общество "Инженерно-проектный центр Новой генерации" полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем спорный договор является заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инженерный центр энергетики Урала" просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом рассматриваемого иска является требование общества "Инженерно-проектный центр Новой генерации" о взыскании с ответчика суммы 4 667 006 руб. 12 коп., составляющей задолженность по оплате работ по проведению экспертной проверки рабочей документации по проекту "Строительство ПГУ "ТЭЦ-5" г. Уфа.

Письмом от 18.10.2012 N ЕФ/630-01 общество "Инженерно-проектный центр Новой генерации" согласилось на выполнение работ, предложенных ответчиком.

Договор, регламентирующий правоотношения сторон, в виде единого документа отсутствует.

Полагая, что договор подряда на выполнение соответствующего вида работ заключен с ответчиком посредством направления последним оферты, которая истцом была акцептована, общество "Инженерно-проектный центр Новой генерации" обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности суды установили, что

представленная в материалы дела переписка сторон не содержит сведений об объемах и содержании работ, которые необходимо выполнить, а также не свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами, признание договора незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих факт передачи обществом "Инженерный центр энергетики Урала" обществу "Инженерно-проектный центр Новой генерации" рабочей документации для проведения экспертной проверки в материалы дела не представлено.

При этом, передача ответчиком графика выполнения работ по разработке рабочей документации, не свидетельствует о передаче самой рабочей документации.

Судами принято во внимание, что график выполнения работ, представленный в материалы дела, подписан между иными лицами (ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" - заказчик и ЗАО "КОТЭС" - проектировщик), и является приложением N 2 к договору на выполнение проектных работ N 23-12К/ПИР от 10.02.2012.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма, в том числе акт N 1, подписанный в одностороннем порядке, сопроводительные письма от 04.12.2012 NУФ-732/04,от 09.01.2013 N ЕФ-1/04, письмо от 19.04.2013 суды пришли также к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику результата работ.

Факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком отрицается.

Акт сдачи-приемки результатов работ со стороны заказчика не подписан, результаты работ в установленном порядке не приняты.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка на не направление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в установленный срок, поскольку договор между сторонами не заключен, следовательно, обязательств у ответчика по принятию работ не возникло.

Довод заявителя о том, что предложение на заключение договора со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличий у заместителя директора ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" Стасевича С.Г. полномочий на заключение договоров в материалах дела отсутствуют.

Доверенность, выданная Стасевичу С.Г., на 2013 год таких полномочий не содержит.

Поскольку факт заключения договора, выполнения работ, передачи результата работ, а также наличие полномочий на подписание договора по смыслу норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны быть подтверждены первичными документами, судами правомерно отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Стасевича С.Г.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-18473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр Новой генерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева