Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14778/13 по делу N А71-4206/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А71-4206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ЖКХ Администрации г. Глазова Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 по делу N А71-4206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (далее - МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.01.2013 по делу N ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4206/2013.

Администрация города Глазова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.01.2013 по делу N ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4030/2013.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Глазова (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.01.2013 по делу N ТГ08-02/2012-100. Делу присвоен номер А71-4029/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела с указанными номерами объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4206/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКУ".

Решением суда от 13.08.2013 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что до объявления запроса котировок Управление ЖКХ заказ на содержание городского пляжа не размещало, гарантийные письма не выдавало, никаких соглашений с органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами не заключало. О характере и объемах работ по текущему содержанию городского пляжа, выполненных ООО "ЖКУ", Управлению ЖКХ известно не было, ежегодно размещение заказа на оказание услуг по содержанию городского пляжа производится в одном и том же объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что антимонопольный орган не определил надлежащее лицо, уполномоченное на решение вопроса местного значения по содержанию городского пляжа.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности администрации, Управления ЖКХ, МУП "ЖКУ" и ООО "ЖКУ", антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, названные лица признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с заключением указанными лицами соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на функционирующем рынке услуг в границах муниципального образования "город Глазов".

Не согласившись с вынесенным решением, администрация, Управление ЖКХ, МУП "ЖКУ" обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия администрации, Управления ЖКХ, МУП "ЖКУ" и ООО "ЖКУ" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, вывод о наличии согласованности может быть сделан и исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 названного закона).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что содержание городского пляжа г. Глазова в период купального сезона является муниципальной нуждой.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 упомянутого закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 данного закона).

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Город Глазов", утвержденными решением Глазовской городской Думы 28.11.2008 N 652 (действующими в период спорных правоотношений), в полномочия администрации города Глазова входит подготовка и текущее содержание городского пляжа в период купального сезона. Так, организацию уборки иных территорий (пляж) осуществляет администрация города Глазова по договорам (муниципальным контрактам) со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (в частности, перепиской сторон, счетами-фактурами, товарными накладными, объяснительными директора ООО "ЖКУ" и начальника Управления ЖКХ и другими доказательствами), что действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП "ЖКУ" и ООО "ЖКУ" имели форму соглашения о том, что работы по текущему содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года будет выполнять ООО "ЖКУ" без процедуры размещения муниципального заказа, оплата за выполненные работы будет произведена позднее, а проведение запроса котировок имело форму легализации финансирования выполненных ООО "ЖКУ" работ.

Указанные действия администрации города Глазова, Управления ЖКХ, МУП "ЖКУ" и ООО "ЖКУ" привели к созданию такой ситуации, при которой доступ на рынок услуг по содержанию городского пляжа г. Глазова в период купального сезона 2012 года иных хозяйствующих субъектов был невозможен вследствие фактического выполнения таких работ на момент заключения муниципального контракта ООО "ЖКУ", что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данные выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2013 по делу N А71-4206/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов