Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14864/13 по делу N А60-15208/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-15208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Ивановича (далее - предприниматель Макаров В.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А60-15208/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Макарова В.И. - Малиновская Е.Е. (доверенность от 28.11.2013).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Макарову В.И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, путем выноса нестационарного объекта торговли (трейлера "Русские блины").

Решением арбитражного суда от 05.07.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом).

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - администрации на ее правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, на предпринимателя Макарова В.И. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, путем выноса нестационарного объекта торговли (трейлера "Русские блины").

В кассационной жалобе предприниматель Макаров В.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды от 24.03.2010 N 56-2010/Окт не может быть признан заключенным, так как не согласовано условие о предмете, поскольку не определены характеристики земельного участка. Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела письму Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2011 N 141/4-2026, из которого следует, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Суды не привлекли к участию в деле Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, несмотря на то что разрешение рассматриваемого спора может затронуть законные права и интересы названного учреждения. Как указывает предприниматель Макаров В.И., Министерство по управлению государственным имуществом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, основывалось на отсутствии договорных отношений исходя из наличия уведомления о расторжении договора аренды от 24.03.2010 N 56-2010/Окт. Однако на момент рассмотрения настоящего дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом состоялось заседание комиссии Министерства по управлению государственным имуществом по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Екатеринбурге, на котором по вопросу рассмотрения обращения предпринимателя Макарова В.И. договор аренды от 24.03.2010 N 56-2010/Окт признан действующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Макаровым В.И. был заключен договор N 56-2010/Окт аренды земельного участка общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), для размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети - трейлера "Русские блины".

Согласно п. 2.6.1 договора при прекращении или расторжении договора аренды предприниматель обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора аренды.

Договор сторонами заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2010.

Администрация 14.12.2012 направила в адрес предпринимателя Макарова В.И. уведомление N 66/17/20-05/2337 о расторжении договора аренды от 24.03.2010 N 56-2010/Окт по основанию, предусмотренному п. 5.1 договора (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимателю Макарову В.И. предложено освободить земельный участок в месячный срок с даты получения уведомления.

Из представленного истцом в материалы дела сообщения Екатеринбургского почтамта от 11.03.2013 N 3.2.2-А-1679 следует, что указанное уведомление администрации о расторжении договора вручено лично Макарову В.И. 26.01.2013.

Специалистами отдела земельных отношений администрации 27.02.2013 составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, которым установлен факт незаконного размещения трейлера "Русские блины".

Неисполнение предпринимателем Макаровым В.И. требований арендодателя об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, в связи с расторжением договора аренды от 24.03.2010 N 56-2010/Окт явилось основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик не использует земельный участок, поскольку нестационарный объект торговли (трейлер "Русские блины") продан предпринимателем Макаровым В.И. Богданову В.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 и передан покупателю по акту приема-передачи от той же даты. Судом первой инстанции также установлено, что с 18.05.2013 распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, в частности спорным земельным участком, осуществляется не администрацией, а Министерством по управлению государственным имуществом. Таким образом, суд, установив обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований истца, отказал администрации в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании представленных Министерством по управлению государственным имуществом в материалы дела дополнительных документов (договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный между Богдановым В.С. (продавец) и ответчиком (покупатель), акт приема-передачи транспортного средства от 09.07.2013) суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Макаров В.И. является фактическим владельцем указанного нестационарного объекта торговли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нахождения на указанном участке нестационарного объекта торговли (трейлер "Русские блины") после расторжения договора аренды ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционный инстанции, верно удовлетворив иск Министерства по управлению государственным имуществом об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, путем выноса нестационарного объекта торговли (трейлера "Русские блины"), не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) указано, что судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Из материалов дела не следует и не устанавливалось судами первой и апелляционной инстанций, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 24.03.2010 N 56-2010/Окт и переданный предпринимателю Макарову В.И. по акту приема-передачи от 24.03.2010, прошел кадастровый учет.

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснения, изложенного в п. 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих присвоение спорному земельному участку на момент подписания договора аренды от 24.03.2010 N 56-2010/Окт кадастрового номера, названный договор аренды считается незаключенным, поэтому правовых оснований занимать спорный земельный участок у предпринимателя Макарова В.И. не имелось.

Учитывая отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка предпринимателем Макаровым В.И., а также принимая во внимание то, что факт нахождения на указанном земельном участке нестационарного объекта торговли (трейлер "Русские блины"), принадлежащего предпринимателю Макарову В.И., ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом об освобождении земельного участка путем выноса нестационарного объекта торговли (трейлера "Русские блины").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела письму Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2011 N 141/4-2026, из которого следует, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а также о непривлечении к участию в деле Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, несмотря на то что разрешение рассматриваемого спора может затронуть законные права и интересы названного учреждения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме названного письма в материалах дела нет надлежащих доказательств (правоустанавливающих, правоподтверждающих документов), свидетельствующих о том, что спорный земельный участок разграничен в установленном законом порядке. Представленное в материалы дела названное письмо таковым безусловным доказательством не может являться, в силу чего обоснованно не принято судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не были сделаны выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Несмотря на то, что апелляционным судом при рассмотрении данного спора неправильно применены нормы материального права по вопросу заключенности договора аренды спорного земельного участка, это не привело к принятию незаконного постановления суда апелляционной инстанции об обязанности освободить земельный участок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А60-15208/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов