Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14071/13 по делу N А76-3127/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-3127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442; далее - общество "СПК", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-3127/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПК" - Никитин И.А. (доверенность от 09.01.2014), Суриков Д.И. (доверенность от 09.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Лупанова Н.С. (доверенность от 09.01.2014);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) - Филиппов А.С. (доверенность от 09.01.2014).

Представители Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.12.2012 по делу N 38-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и комитет.

Решением суда от 25.06.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПК" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, действия общества "СПК" по снижению электропоездов в пригородном сообщении охватываются специальной нормой права - п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, с учетом преимущества специальной нормы перед общей нормой квалификация управлением спорных действий общества "СПК" по общей норме - ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции неправомерна.

Заявитель также ссылается на то, что право общества "СПК" на сокращение количества поездов при несвоевременном или неполном возмещении недополученных доходов, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, установлено договором перевозки от 30.12.2011 N 77/к; ухудшение транспортного обслуживания явилось следствием ненадлежащего выполнения государственным органом своих обязанностей, сокращение количества поездов было обусловлено бездействием органов власти по компенсации потерь перевозчика от пригородных перевозок и не повлекло какого-либо преимущества или выгоды для общества "СПК" в предпринимательской деятельности, направлено на сокращение расходов общества "СПК", снижение размера его убытков и не связано с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на соответствующем рынке. Таким образом, как считает общество "СПК", отсутствуют признаки, необходимые для квалификации спорных действий общества "СПК" по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество "СПК" также указывает на исполнение заявителем обязательства по договору от 30.12.2011 N 77/к в части своевременного уведомления о предстоящей частичной отмене поездов, что соответствует положениям п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению общества "СПК", вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является необоснованным.

По мнению министерства, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году общество "СПК" (перевозчик) на основании заключенного с министерством (заказчик) договора от 30.12.2011 N 77/к об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении нa территории Челябинской области на 2012 год и возмещении потерь в доходах общества "СПК", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (п. 1.1 договора); обеспечивает перевозку на маршрутах (приложение 1), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.2 договора).

Письмом от 20.08.2012 (т. 2 л.д. 18-19) общество "СПК" уведомило министерство об отмене курсирования с 05.09.2012 указанных в данном письме поездов, наиболее убыточных для перевозчика, учитывая, что отсутствие регионального финансирования не позволяет обществу "СПК" производить оплату аренды подвижного состава. В качестве причины отмены маршрутов в указанном уведомлении сообщалось о неисполнении заказчиком обязательств по договору перевозки по компенсации потерь в доходах общества "СПК".

Обществом "СПК" 27.08.2012 в средствах массовой информации размещена информация об отмене с 05.09.2012 ряда маршрутов поездов пригородного сообщения по Челябинской областям по причине отсутствия финансирования пригородных железнодорожных перевозок со стороны Правительства Челябинской области.

В связи с публичным заявлением о планируемых действиях управлением обществу "СПК" выдано предостережение N 1-03/12 от 04.09.2012 (исх. N 8036/03) о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Поскольку общество "СПК", несмотря на предостережение, отменило с 05.09.2012 маршруты движения пригородных пассажирских поездов на территории Челябинской области, антимонопольный орган в соответствии с приказом от 13.09.2012 N 302 в отношении общества "СПК" возбудил дело N 38-03/12 по признакам нарушения обществом "СПК" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (экономически не обоснованное сокращение производства товара, если на этот товар имеется спрос), выразившегося в необоснованном прекращении оказания услуг по организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, путем отмены движения пригородных пассажирских поездов по ряду направлений.

При рассмотрении указанного антимонопольного дела управление пришло к выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя не могут быть квалифицированы по п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку деятельность общества "СПК" по перевозкам заранее являлась убыточной. В числе прочего управление отметило, что общество "СПК" согласно его уставу является коммерческой организацией. При этом в силу положений ст. 55, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации целью создания коммерческой организации является извлечение прибыли. Действующие нормативные правовые акты не обязывают общество "СПК" осуществлять деятельность в убыток, а беря на себя обязательства по осуществлению социально-значимой, заранее убыточной деятельности, оно должно нести бремя ответственности перед потребителями данных услуг. Поскольку все риски лежат непосредственно на обществе СПК", для достижения цели извлечения прибыли общество "СПК" вправе сокращать убытки, предотвращать их, предпринимать любые не запрещенные законом решения, направленные на организацию деятельности по извлечению прибыли. В частности, как следует из пояснений представителей министерства, сокращение убытков общества "СПК" возможно вследствие принятия мер по сокращению числа безбилетных пассажиров. Вместе с тем общество "СПК" таких мер не предпринимало; отмена пригородных железнодорожных пассажирских маршрутов повлекла ущемление интересов неопределенного круга лиц - граждан, использующих пригородное железнодорожное сообщение, а также в целом ухудшило транспортное обслуживание населения Челябинской области. Управление также указало на то, что применительно к рассматриваемым событиям обществом "СПК" избран ненадлежащий способ защиты права. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По результатам рассмотрения дела N 38-03/12 управлением принято решение от 17.12.2012 (изготовлено в полном объеме 26.12.2012), которым действия общества "СПК", выразившиеся в отмене с 05.09.2012 курсирования поименованных в решении пригородных пассажирских поездов, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, повлекшим ущемление интересов населения Челябинской области и ухудшение транспортного обслуживания на территории Челябинской области (п. 1 резолютивной части решения); материалы антимонопольного дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении общества "СПК" к административной ответственности за совершенное правонарушение (п. 2 резолютивной части решения).

В связи с тем, что срок исполнения вышеназванного договора перевозки истекает 31.12.2012, сведений о его пролонгации не поступило, управление посчитало нецелесообразным выдавать обществу "СПК" обязательное для исполнения предписание об устранении установленного нарушения антимонопольного законодательства.

Общество "СПК", полагая, что решение антимонопольного органа, вынесенное по делу N 38-03/12, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность вышеназванных выводов антимонопольного органа и исходили из наличия в действиях общества "СПК" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

Однако судами не учтено следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания недействительным оспариваемого решения управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по делу N 38-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений, закрепленных в ст. 4 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из оспариваемого решения управления следует, что в данном случае действия общества "СПК" по сокращению с 05.09.2012 количества пригородных пассажирских поездов квалифицированы антимонопольным органом как нарушение общего запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении по смыслу п. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются товаром, а сокращение количества поездов (маршрутов) означает уменьшение объема оказываемых услуг, и, следовательно, сокращение производства товара.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер по сравнению с общими положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, именно данная норма закона подлежит применению с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей нормой при их конкуренции.

При названных обстоятельствах, поскольку спорные действия общества "СПК" охватываются специальной нормой конкретного пункта ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, управление неправомерно квалифицировало действия заявителя по общему запрету ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения управления, антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела N 38-03/12 пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя не могут быть квалифицированы по п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанций в данном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "СПК" требований о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение - об удовлетворении требований, заявленных обществом "СПК".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-3127/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.12.2012 по делу N 38-03/12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова