Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14743/13 по делу N А07-20511/2012

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А07-20511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-20511/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 31.12.2013 N 11-1-21/447).

Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - Банк) о признании недействительным протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 в следующей части:

- абзац 1 и 3 решения по 3 вопросу повестки дня общего собрания;

- абзац 2, 3, 4 решения по 4 вопросу повестки дня общего собрания;

- решение по 5, 10, 11 вопросу повестки дня общего собрания (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Госимуществом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 года (судья Аминева А.Р.) исковые требования Верховного суда к Банку удовлетворены частично, признаны недействительными абзацы первый, третий пункта под номером 3, абзацы второй, третий, четвертый пункта под номером 4, пункты под номерами 5, 11 решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, оформленного протоколом от 05.10.2012 N 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на неприменение ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и является правомочным, поскольку Банку принадлежит 72/100 доли в праве общей долевой собственности, соответственно число зарегистрировавшихся голосов составило 72%, что обеспечивает наличие кворума. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что собственники не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт помещения, так как соответствующее решение принято большинством голосов присутствующего на собрании собственника. Участие в собрании Российской Федерации с количеством голосов 28% не могло повлиять на результаты оспариваемого собрания. Банк полагает, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение изменение фактических обстоятельств между сторонами спора с момента вынесения решения по делу N А07-9054/2011, а именно в результате технической инвентаризации на 29.09.2011 установлено отсутствие входа в здание с улицы через помещение N 70а.

В отзыве на кассационную жалобу Верховный суд просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что Банк является собственником 72/100 долей в праве на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5 на основании договора б/н от 22.12.1994, соглашения б/н от 04.01.1995, договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительного соглашения б/н от 10.03.1999, дополнительного соглашения б/н от 23.08.1999.

Собственником остальной части здания (28/100 долей в праве) на основании договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительных соглашений б/н от 10.03.1999, 23.08.1999 является Российская Федерация.

На основании распоряжений Управления Госимуществом от 11.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 нежилые помещения общей площадью 1 454,1 кв.м, находящиеся на третьем этаже вышеуказанного административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 переданы Верховному суду в оперативное управление.

Банку на основании договора N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010165:0001 общей площадью 8950 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе, 42, занимаемый зданием банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012 N 01/148/2012-304 Верховному суду установлен сервитут на указанный земельный участок.

Банк направил Верховному суду сообщение от 20.09.2012 года о проведении 05.12.2012 в 12 ч. 00 мин. общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5. В ответ на сообщение Верховный суд указал, что проведение вышеуказанного собрания считает нецелесообразным ввиду того, что часть вопросов, поставленных в повестку дня, противоречит решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившему в законную силу, по делу N А07-9054/2011, остальная часть вопросов является предметом судебного разбирательства по делу N А07-9225/2012.

Тем не менее Банком 05.10.2012 проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в здании, заявитель сослался на наличие судебных актов, определяющих режим использования общего имущества здания, а также на несоответствие действующему законодательству решений, принятых по вопросам, касающимся выплаты соразмерной платы за сервитут.

Признавая обоснованными требования Верховного суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определенный в оспариваемом протоколе порядок пользования общим имуществом противоречит порядку, установленному судебными актами по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012, в силу чего по существу протокол направлен на преодоление обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов. Суд также пришел к выводу, что решения, принятые на основании вышеизложенного протокола, противоречат ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение об установлении обязанности истца по внесению ответчику платы за содержание (ремонт) инженерных коммуникаций в соответствии с рыночной ценой признан судом противоречащим действующему законодательству.

Отказ в удовлетворении иска в части оспариваемого решения об утверждении условия о возмездности сервитута мотивирован судом тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав данным решением, которое по существу воспроизводит норму ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишь констатирует факт возмездности сервитута, не устанавливая при этом платы за него.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое имущество (п. 2 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пп. "а" п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Судами установлено, что Верховный суд является фактическим пользователем нежилых помещений общей площадью 1454,1 кв.м, находящихся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, и закрепленных за ним на праве оперативного управления, а также обладателем сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 общей площадью 8950 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе, 42.

Как следует из протокола от 05.10.2012 N 1, общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, целью собрания собственников являлось, в том числе, утверждение режима использования входных групп здания, порядка пользования чердачным помещением здания, границ участков крыши здания, подлежащих уборке, утверждение условия о возмездности права ограниченного права (сервитут) земельным участком, установленного в интересах Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-9054/2011, установление платы за обслуживание инженерных коммуникаций в здании.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопросы утверждения режима использования входных групп здания (абз. 1, 3 вопроса 3 повестки дня собрания) и порядка пользования чердачным помещением здания, а также установления границ участков крыши здания, подлежащих уборке (абз. 2-4 вопроса 4, вопрос 5 повестки дня собрания) были предметом судебного разбирательства по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку на момент проведения общего собрания собственников помещений здания между участниками имелись разногласия относительно порядка пользования общим имуществом, включенные в повестку дня вопросы подлежали разрешению в соответствии с судебными актами по делам N А07-9054/2011 и N А07-9225/2012 в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что на дату принятия оспариваемых решений, режим использования входных групп здания и порядок пользования чердачным помещением здания, а также установления границ участков крыши здания, подлежащих уборке, являлись предметом судебных разбирательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали абзацы первый, третий пункта под номером 3, абзацы второй, третий, четвертый пункта под номером 4 и пункт 5 протокола от 05.10.2012 N 1 недействительными.

Судами также обоснованно признан недействительным п. 11 протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, согласно которому в отношении истца установлена обязанность вносить плату за содержание инженерных коммуникаций в здании непосредственно ответчику.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущество возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вышеуказанных норм права (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) инженерные коммуникации являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан непосредственно нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что Верховный суд либо титульный собственник передал Банку свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, суды пришли к верному выводу, что принятие общим собранием собственников помещений решения, определяющего порядок внесения платы за содержание инженерных коммуникаций одному из собственников, противоречит указанным нормам права и нарушает права Верховного суда как фактического владельца недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы Банка о том, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонятся судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изменение фактических обстоятельств сложившихся между сторонами спора отношений, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-20511/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков