Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14765/13 по делу N А50-16523/2013

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-16523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 5906099615, ОГРН 11005906003125); (далее - общество "Кристалл") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-16523/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2014 на 09 ч 40 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2014 до 10 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2014 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 26.07.2013 по делу N 112/13-ТР/С по иску общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591; ОГРН 1051614089944) к обществу "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "ГАРУС" (ИНН 5906100885; ОГРН 1105906004456); (далее - общество "ГАРУС") о взыскании с ответчиков солидарно 1 399 413 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 заявление общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворено, суд определил выдать обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" в отношении должников: общества "Кристалл", общества "ГАРУС" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 5906099615; ОГРН 11005906003125); общества с ограниченной ответственностью "ГАРУС" (ИНН 5906100885; ОГРН 1105906004456) в пользу истца открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591; ОГРН 1051614089944) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 297 830 руб. 02 коп., неустойки в размере 84 056 руб. 36 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 17 527 руб. 55 коп.". Кроме того, с общества "Кристалл", общества "ГАРУС" в пользу общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество "Кристалл" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на осуществление лизинговых платежей по договору от 08.11.2012 N Л-13166/12/ЛК по следующим платёжным ордерам 24.06.2013 N 299, от 02.08.2013 N 299, от 23.09.2013 N 299, от 03.10.2013 N 299, от 02.10.2013 N 299.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В связи с неисполнением обществом "Кристалл" и обществом "ГАРУС", как поручителем, обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 08.11.2012 N Л-13166/12/ЛК общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" на основании оговорки, содержащейся в п. 10.6 указанного договора, обратилось в Третейский суд при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" с иском о взыскании солидарно задолженности по данному договору.

Третейским судом при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" в составе третейского судьи Галимуллина К.А. 26.07.2013 вынесено решение по делу N 112/13-ТР/С, согласно которому с общества "Кристалл", общества "ГАРУС" в пользу общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" солидарно взыскана сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 297 830 руб. 02 коп., неустойки в размере 84 056 руб. 36 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 17 527 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что настоящее решение третейского суда, подлежащее незамедлительному исполнению, ответчиками в добровольном порядке не было исполнено, общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно для участников третейского соглашения. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Решение исполняется в установленном в нем порядке; если в решении третейского суда не установлен срок исполнения, оно подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда подлежит принудительному исполнению, если оно не исполнено добровольно в установленный срок (ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а установление обстоятельств: может ли в соответствии с федеральным законом рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства и не нарушает ли решение третейского суда основополагающих принципов российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Удовлетворяя требование общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, признав третейскую оговорку, содержащуюся в п. 10.6 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 08.11.2012 N Л-13166/12/ЛК, заключённого между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Кристалл", действительной и достаточной для рассмотрения спора по настоящему делу третейским судом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, которое может быть заключено в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании п. 1 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении названных правил, третейское соглашение является незаключенным.

В силу ст. 17 Закона "О третейских судах" и п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Из материалов дела следует, что пункт 10.6 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 08.11.2012 N Л-13166/12/ЛК, заключённого между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Кристалл", содержит третейскую оговорку только в отношении указанных лиц.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, если решение принято за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже и не участвовало в рассмотрении дела (п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие третейского соглашения между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и вторым ответчиком - обществом "ГАРУС". Также отсутствует договор поручительства, подтверждающий то обстоятельство, что общество "ГАРУС" могло быть процессуальным соучастником на стороне ответчика в третейском разбирательстве.

Дело в третейском суде рассматривалось в отсутствие ответчиков. В заседание арбитражного суда ответчики также не явились. Определение о принятии заявления и назначения дела к рассмотрению в предварительном заседании 11.11.2013 (с возможностью перехода в этот же день к рассмотрению заявления о принудительном исполнении решения третейского суда) передано Сухорословой Я.А., сведений о полномочиях которой в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-16523/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко