Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машиностроительный завод", должник) Авилова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Семенихина Алексея Борисовича - Власова С.Н. (доверенность от 25.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Ижевский машиностроительный завод" Авилов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 1 (включая подп. 1.1, 1.2), 2 соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и Дополнения к соглашению, заключенному между обществом "Ижевский машиностроительный завод" и Семенихиным А.Б. (с учетом уточнения).

В судебном заседании суда первой инстанции обществом "Ижевский машиностроительный завод" заявлено ходатайство от 03.09.2013 N 36-21/58 о фальсификации доказательства, а именно: соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2013, судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 12.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Ижевский машиностроительный завод" Авилов В.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат положениям действующего Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание довод конкурсного управляющего Авилова В.И. о том, что основанием для возникновения сомнений в подлинности оспариваемых соглашений и проведения проверки на предмет их фальсификации явилось приобщение Семенихиным А.Б. в судебном заседании в августе 2012 года соглашения по индивидуальной оплате 2007 года с приложением к нему.

Конкурсный управляющий общества "Ижевский машиностроительный завод" Авилов В.И. считает, что в данной ситуации он действовал разумно и последовательно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, в связи с чем у судов имелись основания для признания спорного соглашения и дополнения к нему недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве после получения заключения специалиста, которым установлено, что данные соглашение и дополнение были подписаны не ранее 23.12.2010. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 61.9 Закона о банкротстве, а также на правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

В письменном отзыве на кассационную жалобу Семенихин А.Б. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевский машиностроительный завод" (работодатель) и Семенихиным А.Б. (руководитель) в октябре 2009 года подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым основаниям за исключением расторжения договора в результате виновных действий (бездействия) руководителя (п. 5-11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), руководителю выплачивается компенсация в размере двенадцати средних заработков (расчет среднего заработка производится исходя из 12 месяцев, предшествующих увольнению руководителя).

Впоследствии, в ноябре 2010 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения по индивидуальной оплате труда на период с 01.11.2010 до 01.01.2013.

На основании заявления Семенихина А.Б. трудовой договор 28.07.2011 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 общество "Ижевский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

Указывая на то, что соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя от 01.10.2009 и дополнение к соглашению, заключенные между обществом "Ижевский машиностроительный завод" и Семенихиным А.Б. противоречат положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Ижевский машиностроительный завод" Авилов В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска конкурсным управляющим Авиловым В.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Семенихиным А.Б.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Установив, что первоначально конкурсным управляющим должника являлся Кузнецов А.А., который был утвержден 06.04.2012, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим Авиловым В.И. 05.06.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали срок исковой давности пропущенным.

При этом судами верно отмечено, что Авилов В.И. с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, а именно с 01.11.2012, действуя добросовестно, разумно в интересах должника и его кредиторов, располагая всей документацией должника, как и его руководитель, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы конкурсного управляющего общества "Ижевский машиностроительный завод" Авилова В.И., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Судами были проанализированы взаимоотношения сторон, установлены обстоятельства, связанные как с добросовестностью конкурсного управляющего Авилова В.И., так и с началом течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию о признании заключенных сделок недействительными. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Ижевский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" Авилова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников