Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-13756/13 по делу N А47-2940/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-2940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - общество "ОВЗ", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-2940/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - общество "Газпромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОВЗ" о взыскании 3 140 734 руб. 86 коп. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 16.08.2011 N 46/538, а также 2 701 382 руб. 76 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 06.06.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013; судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОВЗ" просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 до двукратной ставки рефинансирования, размер которой по расчету ответчика составляет 644 487 руб. 90 коп. Общество "ОВЗ" полагает, что отказывая в уменьшении размера неустойки, суды не принял во внимание тот факт, что расчет неустойки произведен истцом из расчета 0,2 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых и превышает ставку рефинансирования в период просрочки (8,25 %) в 8 раз.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между обществами "ОВЗ" (заказчик) и "Газпромдорстрой" (подрядчик) договора от 16.08.2011 N 46/538 (далее - договор), а также дополнительных соглашений к нему от 19.08.2011, 27.09.2011, 30.10.2011, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы (в том числе и дополнительные, согласованные дополнительным соглашением от 27.09.2011 N 2) на объекте, расположенном по адресу: 462424, Оренбургской область, г. Орск, ул. Заводская, д. 6 (объект), указанные в проектно-сметной документации - приложение N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 21 092 850 руб., в том числе НДС 18 % - 3 217 554 руб. Окончательная стоимость работ уточняется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС- 3.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011 N 1) расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании выставленных КС-2 и КС-3 за фактические выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами КС-2, КС-3.

В дополнительном соглашении от 27.09.2011 N 2 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика дополнительные объемы работ в рамках договора и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011 N 1).

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязан приступить к работам с 15.08.2011.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты заказчику в состоянии, пригодном для эксплуатации, не позднее 31.10.2012, данный срок может быть продлен в случае наступления неблагоприятных климатических условий, а также в случае, если задержка завершения работ произошла вследствие не выполнения заказчиком своих обязательств по договору. Цена, виды и объемы работ (в неисполненной части), указаны и согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 5-3-1 (приложение к дополнительному соглашению от 30.10.2011 N 3) (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2011 N 3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 21 092 845 руб. 28 коп. (с учетом НДС): от 30.09.2011 N 1 на сумму 1 236 431 руб. 14 коп., от 30.09.2011 N 2 на сумму 51 578 руб. 38 коп., от 30.09.2011 N 2/1 на сумму 620 276 руб. 44 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1 на сумму 1 908 285 руб. 96 коп., от 25.10.2011 N 3 на сумму 11 244 848 руб. 24 коп., от 25.10.2011 N 2 на сумму 11 244 848 руб. 24 коп., от 29.10.2011 N 4 на сумму 2396 руб. 96 коп., от 29.10.2012 N 5 на сумму 2 402 009 руб. 18 коп., от 29.10.2011 N 4 на сумму 4 798 976 руб. 22 коп., от 25.05.2012 N 1 на сумму 3 140 734 руб. 86 коп., от 25.05.2012 N 1 на сумму 3 140 734 руб. 86 коп.

Для оплаты в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2011 N 0167 на сумму 1 908 285 руб. 96 коп., от 25.10.2011 N 0229 на сумму 11 244 848 руб. 24 коп., от 25.11.2011 N 0230 на сумму 4 798 976 руб. 22 коп., от 01.06.2012 N 0059 на сумму 3 140 734 руб. 86 коп.

Согласно платежным поручениям от 23.08.2011 N 163 на сумму 10 000 000 руб., от 28.12.2011 N 153 на сумму 3 153 134 руб. 20 коп., от 15.02.2012 N 157 на сумму 4 798 976 руб. 22 коп. ответчик произвел оплату работ по договору на общую сумму 17 952 110 руб. 42 коп.

Истцом 12.07.2012 в адрес ответчика направлено уведомление N 557 о готовности к сдаче работ по договору, однако никаких действий по формированию приемочной комиссии и организации приемки ответчик не предпринял.

В ответ на бездействия заказчика (ответчика) по организации и приемки выполненных работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2012 N 629, которая была передана директору общества "ОВЗ" генеральным директором общества "Газпромдорстрой" 28.07.2012 при личной встрече.

Повторную претензию истец направил в адрес ответчика 20.08.2012 с требованием о создании комиссии и проведении приемки, а также о погашении задолженности за выполненные работы. Подтверждением получения ответчиком данной претензии является почтовое уведомление ответчика от 27.08.2012, однако действий по формированию комиссии и приемке работ до настоящего времени так и не произвел.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 04.02.2013 заказным письмом с уведомлением с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 19.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату работ по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 3 140 734 руб. 86 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 09.11.2011 по 01.03.2013 в размере 2 701 382 руб. 76 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, за которое п. 8.10 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702, 711 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 329 Кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно п. 8.10 договора за несвоевременное производство расчетов за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по выставленному счету за отчетный период, за каждый день просрочки, при просрочке до 10 дней, и 0,2 % от стоимости работ по выставленному счету за отчетный период, за каждый день просрочки, при просрочке, свыше 5 дней.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 3 140 734 руб. 86 коп. ответчиком своевременно не исполнена, суды сделали правильный вывод о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п. 8.10 договора, является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени), начисленная на задолженность по каждому счету-фактуре по предусмотренной договором ставке (0,2 % в день), за период с 09.11.2011 по 01.03.2013, составила 2 701 382 руб. 76 коп. Данный расчет судами проверен и правомерно признан правильным.

При этом, суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Кодекса по следующим основаниям.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, как правильно установлено судами, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Каких-либо документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Таким образом, суды, приняв во внимание, что ко взысканию истцом заявлена неустойка в согласованном сторонами договоре размере от просроченной суммы платежа за каждый календарный день, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела (длительный период просрочки, а также то обстоятельство, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены), обоснованно пришли к выводу о отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод общества "ОВЗ" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, в том числе и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу N А47-2940/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова