Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14610/13 по делу N А60-28907/2008

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-28907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-28907/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "КУРС-2000" (ИНН 6660004394, ОГРН 1026604958335, далее - ЕМУП "РЭП "Курс-2000") Байкова Марата Минивалеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ЕМУП "РЭП "Курс-2000" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3/05/02.06.1-04);

ЕМУП "РЭП "Курс-2000" - конкурсный управляющий Байков М.М. (решение суда от 05.05.2009).

Конкурсный управляющий должника Байков М.М. 31.05.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга, а именно взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 3 808 621 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 (судья Артепалихина М.В.) заявленные требования удовлетворены: с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ЕМУП РЭП "Курс-2000" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 2 470 032 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 09.09.2013 оставлено без изменения.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника, выразившимися в изъятии имущества из хозяйственного ведения, и наступлением банкротства должника. Департамент считает, что состав правонарушения, необходимый для возложения на департамент ответственности по обязательствам юридического лица, не доказан, как и право хозяйственного ведения ЕМУП РЭП "Курс-2000" на изъятые объекты недвижимости. Кроме того, заявитель считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "РЭП "Курс-2000" создано решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 19.01.1992.

Основной целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства; одним из основных видов деятельности предприятия являлось осуществление технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно Уставу предприятия ЕМУП "РЭП "Курс-2000" все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург", принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия составляет 115 654,15 руб. и образован за счёт переданного предприятию движимого имущества.

В соответствии с договором от 10.06.1997 N 307312 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) предоставил предприятию ЕМУП "РЭП "Курс-2000" в хозяйственное ведение муниципальное имущество, общей стоимостью 20 359 441 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.1999 N 2 к указанному договору в связи с переоценкой и движением денежных средств стороны внесли изменения в пункт 1.2 раздела 1 указанного договора, согласно которым Комитет передаёт и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 17 656 024,48 руб., в том числе производственные здания балансовой стоимостью 13 422 745,93 руб., машины, оборудование и хозяйственный инструмент балансовой стоимостью 4 233 278,55 руб.

В соответствии с решением от 19.11.2001 N 2020 "О передаче имущества, закреплённого за ЕМУП "РЭП "Курс-2000" на праве хозяйственного ведения, в состав местной (муниципальной казны)" Комитет решил принять жилищный фонд, объекты нежилого фонда, движимое имущество в состав местной (муниципальной) казны и исключить из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключённого с ЕМУП "РЭП "Курс-2000", имущество, указанное в данном решении.

Во исполнение указанного решения Комитета по акту приёма-передачи от 03.01.2002 в состав муниципальной казны передан находившийся в хозяйственном ведении предприятия жилой фонд стоимостью 1 524 287 407 руб. 61 коп., недвижимое имущество, балансовой стоимостью 55 632 764,57 руб., движимое имущество, балансовой стоимостью 3 088 002,74 руб.

Организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию указанного имущества (переданного от ЕМУП "РЭП "Курс-2000" в состав муниципальной казны) определена некоммерческая организация "Фонд УЖК "Радомир" (п. 4 решения Комитета от 19.11.2001 N 2020).

Дополнительным соглашением от 01.11.2003 N 5 к договору от 10.06.1997 N 307312 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" Комитет передал и закрепил на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "РЭП "Курс-2000" муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 3 406 740, 16 руб., в том числе подвальные помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: Бажова, 75, Луначарского, 85, Мичурина, 40, Мичурина, 46Б, Тургенева, 30 А, литер А, Ленина. 69/13 склад.

Распоряжением председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 10.07.2008 N 415-р "О приёме имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "РЭП "Курс-2000", в состав местной казны г. Екатеринбурга" по акту приёма-передачи муниципального имущества от 12.07.2008 "О приёме-передаче муниципального имущества в состав местной казны г. Екатеринбурга от ЕМУП "РЭП "Курс-2000" переданы нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: Бажова, 75, Первомайская, 41 (помещения N 1-2), Луначарского 85 (помещения N 1-9), Тургенева, 30А (часть помещений подвала - угольный склад).

01.11.2008 издано распоряжение председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом N 607-р "О ликвидации ЕМУП "РЭП "Курс-2000".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 принято к производству заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании Екатеринбургского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Курс-2000" несостоятельным (банкротом).

При этом председателем Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом 26.12.2008 принято распоряжение N 692-р "Об отмене Распоряжения Председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 01.11.2008 N 607-р "О ликвидации ЕМУП "РЭП "Курс-2000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 ЕМУП "РЭП "Курс-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 987 018,33 руб., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Конкурсный управляющий должника Байков М.М., полагая, что изъятие имущества у должника лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и расчеты с кредиторами, привело к банкротству должника, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение его деятельности, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суды указали, что Администрация, принимая решение об изъятии у должника почти всего имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно содержанию данной нормы на заявителя возложена обязанность по доказыванию того, что своими действиями учредитель должника довел последнего до банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное, для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходима совокупность условий: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В подп. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том время как п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

В соответствии п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Проанализировав указанные положения, с учетом того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями.

Согласно п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 названного Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 указанного Кодекса, суды указали, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39, 40 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Судами установлено, что согласно данным балансов ЕМУП "РЭП "Курс-2000", на начало 2002 сумма внеоборотных активов предприятия составляла 1 580 475 000 руб., оборотных активов - 78 113 000 руб., на первое полугодие 2002 после изъятия у предприятия имущества в состав казны по акту от 03.01.2002 сумма внеоборотных активов ЕМУП "РЭП "Курс-2000" составила 4 515 000 руб., сумма оборотных активов - 67 867 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса предприятия за 2008 год на начало 2008 года внеоборотные активы предприятия составляли 146 000 руб., оборотные активы - 7 481 000 руб.

После изъятия имущества у предприятия на основании Распоряжения председателя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 10.07.2008 N 415-р по акту приёма-передачи муниципального имущества от 12.07.2008 внеоборотные активы предприятия составили 49 000 руб., оборотные активы - 6 961 000 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие существенное уменьшение активов должника, вызванное изъятием у него имущества, обеспечивавшего уставную деятельность предприятия и необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, выбытие которого лишило предприятие возможности осуществлять основную деятельность по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, довод заявителя о том, что причиной возникновения неплатежеспособности послужила неэффективная (убыточная) деятельность предприятия, является необоснованным и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие причинной связи между действиями муниципального образования, и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, судами установлено, что в ходе процедур банкротства от продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 2 516 985,75 руб.; в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 4 987 018,33 руб.

С учетом п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве судами правомерно исчислен размер субсидиарной ответственности учредителя должника, как разница между суммой требований кредиторов, включенной в реестр и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника: 4 987 018,33 руб. - 2 516 985,75 руб. = 2 470 032,58 руб.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-28907/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова