Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-9326/12 по делу N А50-8382/2012

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-8382/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9326/12 от 15.10.2012 по делу N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Кусакиной О.В. - Куликова М.Н. (доверенность от 01.07.2013), Козлова Е.А. (доверенность от 01.07.2013).

Предприниматель Кусакина О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 15.11.2010 N 785 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, ул. Борчанинова, ул. Советской, ул. Куйбышева, ул. Осинской, Комсомольским проспектом. Ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Попова в жилом районе Центр Ленинского района города Перми" в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 77а (далее - постановление N 785).

Решением суда от 25.07.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 (судьи Лукьянов В.А., Черкезов Е.О., Татаринова И.А.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 принято к производству заявление предпринимателя Кусакиной О.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по делу N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 надзорное производство было приостановлено до завершения надзорного производства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15480/12 по делу N А40-59243/12-6-553 Арбитражного суда города Москвы.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление N 15480/12 от 26.03.2013, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.10.2013 возобновлено надзорное производство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16736/12.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.10.2013 в передаче дела N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 отказано с указанием на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Предприниматель Кусакина М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по новым обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что новым обстоятельством является тот факт, что ранее он оспаривал постановление N 785 в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в связи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции прекратил производство по нему ввиду не подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и пришел к выводу о подведомственности этого спора суду общей юрисдикции.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2012 в принятии его заявления об оспаривании постановления N 785 было отказано с указанием о подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах предприниматель оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Указанное обстоятельство в данном конкретном случае само по себе является основанием для обеспечения хозяйствующему субъекту конституционного права на судебную защиту путём отмены постановления Федерального арбитражного суда от 15.10.2012 в целях рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Кусакиной О.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по существу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12 опубликовано на официальном сайте суда 14.06.2013 содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

Учитывая, что предприниматель в рамках настоящего дела обжалует постановление администрации об утверждении проекта планировки и межевания территории, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом.

По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что рассматриваемое заявление предпринимателя Кусакиной О.В. следует удовлетворить, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9326/12 от 15.10.2012 по делу N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края - отменить по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 286-289, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9326/12 от 15.10.2012 по делу N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9326/12 от 15.10.2012 по делу N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны на решение от 25.07.2012 Арбитражного суда Пермского края на 26.03.2014 на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 32/27, 3 этаж, зал N 6.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов