Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14159/13 по делу N А60-17738/2013

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-17738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6661014646, ОГРН: 1036603993910; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-17738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр изучения спроса и сбыта агропродукции "ЦИССА" (ИНН: 7722653996, ОГРН: 1087746868208; далее - общество) о взыскании 1 329 296 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами размер подлежащей взысканию неустойки снижен необоснованно, поскольку обществом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены. По мнению учреждения, превышение размера договорной неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является причиной для его снижения, ссылается на продолжительный период неисполнения обществом обязательств, на свое финансирование из бюджета и статус государственного заказчика, свидетельствующий о предъявлении требований в защиту публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.07.2012 N 0362100026212000338-0000782-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в срок до 30.11.2012 поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать товар (рыба мороженная). Общая цена контракта составила 7 822 980 руб. (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, в которых указывается количество продукции, дата поставки, время поставки. Заявки направляются по факсимильной (телеграфной) связи не позднее чем за семь суток до даты поставки.

В п. 8.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку продукции в срок, указанный в заявке заказчика, в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

В силу п. 8.3 контракта за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (не поставленной) продукции.

Учреждение посредством факсимильной связи 27.09.2012 направило в адрес общества заявку N У/5-6177 на поставку 19060 кг продукции в срок с 28.09.2012 по 03.10.2012. Продукция поставлена 13.12.2012 в количестве 15620 кг и 25.12.2012 - в количестве 3440 кг, что подтверждается актами приемки от 14.12.2012 N 57/417, N 57/413.

Также посредством факсимильной связи 14.11.2012 учреждение направило обществу заявку N У/5-7404 на поставку продукции в срок до 19.11.2012. Продукция поставлена 25.12.2012 в количестве 16060 кг, 27.12.2012 - в количестве 15470 кг, что подтверждается актами приемки от 25.12.2012 N 57/482, N 57/481, от 27.12.2012 N 57/490. Товар в количестве 30 410 кг обществом не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой продукции по контракту учреждение обратилось к обществу с претензией об уплате начисленной на основании п. 8.2, 8.3 контракта неустойки в общей сумме 1 329 296 руб. 21 коп.

Неисполнение обществом в добровольном порядке изложенных в претензии требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности как фактов нарушения сроков поставки товара по контракту, так и фактов его недопоставки. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2, 8.3 государственного контракта от 25.07.2012, принимая во внимание нарушение обществом согласованных сроков и объема поставки товара, суды правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества договорной неустойки.

При этом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, сопоставив размер начисленной неустойки и сумму задолженности суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для учреждения или причинения ему значительного ущерба в результате нарушения обществом договорных обязательств, и снизил размер неустойки до суммы 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом ссылки учреждения на его статус государственного органа, действующего в защиту публичных интересов, отклонены судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-17738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук