Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-13792/13 по делу N А60-46239/2012

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-46239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волчанский" (ОГРН 1116672023676, ИНН 6672352036); (далее - товарищество "Волчанский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-46239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899); (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт" - Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 10/149Д).

Товарищество "Волчанский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Екатеринбургэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, на условиях предложенного проекта договора.

Определением суда от 24.01.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (далее - некоммерческая организация "Волчанский, 11").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество "Волчанский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе товарищество "Волчанский" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (вывод судов о том, что протокол общего собрания от 03.06.2011 является недействительным, противоречит решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12), неприменение судами норм материального права (п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что судами не оценены представленные в материалы дела платёжные поручения по оплате энергоснабжения истцом ответчику с ноября 2011 года).

Законность регистрации истца, осуществления им деятельности, выбора способа управления следуют, по мнению заявителя жалобы, из решений судов общей юрисдикции: решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 по делу N 2-7727/2013, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2013 по делу N 2 - 1142/2013, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2013 по делу N 2-1142/2013, не исследованных судами.

В дополнении к кассационной жалобе товарищество "Волчанский" указало, что в настоящее время договор энергоснабжения от 14.01.2014 N 27179 сторонами заключен и стороны установили, что указанный договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. В связи с изложенным заявитель жалобы уточняет свои требования и просит изменить мотивировочные части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А60-46239/2012 путём исключения выводов об отсутствии у истца права на управление домом и права на заключение договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В обоснование позиции указывает на отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие у истца обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, указанном в заявке. Решения общего собрания от 03.06.2011, оформленные протоколом от 03.06.2011 N 1, были признаны Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-341/12 (2-8352/2011) недействительными, данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2012.

От некоммерческой организации "Волчанский, 11" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названная организация поддерживает позицию заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и некоммерческой организацией "Волчанский, 11" (абонент) в отношении объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, заключен договор энергоснабжения от 23.12.2009 N 22278.

Истец, ссылаясь на решения, принятые собственниками на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 03.06.2011, в письме от 02.02.2012 N 01/12 обратился в адрес ответчика с предложением с 01.02.2012 заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, в связи с тем, что приступает к эксплуатации указанного дома. Кроме того, в адрес ответчика от некоммерческой организации "Волчанский, 11" поступило письмо от 20.02.2012 N 10/12 с просьбой о расторжении договора энергоснабжения от 23.12.2009 N 22278 с 30.01.2012 и заключении договора энергоснабжения с 01.02.2012 с новой эксплуатирующей организацией - товариществом "Волчанский".

Истец, указывая на отказ со стороны ресурсоснабжающей организации от заключения с ним договора энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 по делу N 2-341/12, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.10.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества "Волчанский", оформленное в виде протокола N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 11 по пер. Волчанскому в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, от 03.06.2011, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия. При отсутствии иных документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у суда не имеется оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11, с истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При этом обязанной к заключению такого договора является ресурсоснабжающая организация по отношению к исполнителю коммунальных услуг, то есть по отношению к организации, которая выбрана собственниками при определении способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

Однако истцом не представлено доказательств того, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно исходили из того, что правом на обращение в суд с иском об обязании энергоснабжающей организации заключить с собственниками многоквартирного жилого дома договора энергоснабжения обладает организация, которую собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации.

Принимая во внимание судебные акты Октябрьского районного суда города Екатеринбурга и Свердловского областного суда по делу N 2-341/12, которым решение общего собрания о создании товарищества "Волчанский", признано недействительным, иных документов, свидетельствующих о том, что истец обладает статусом управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома не представлено, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении заключить договор энергоснабжения.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-46239/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волчанский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова