Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-14326/13 по делу N А50-19051/2012

Екатеринбург

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-19051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697, далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А50-19051/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ИНН: 5904185450, ОГРН: 1085904006209; далее - товарищество "Комсомольский проспект-77") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента 6466 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) указанное определение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление товарищества "Комсомольский проспект-77" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "город Пермь" взыскано 6465 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Департамент просит названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на те обстоятельства, что явка товарищества "Комсомольский проспект-77", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не признана судом обязательной, была вызвана исключительно инициативой этого лица, при этом товарищество самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, решение по делу не обжаловало, в связи с чем не может претендовать на возмещение понесенных расходов.

Департамент полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости при распределении судебных расходов принимать во внимание степень активности третьего лица при реализации им процессуальных прав, считает, что суду следовало прежде всего определить разумные пределы судебных расходов, обеспечить баланс частных и публичных интересов.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 нельзя считать вынесенным в пользу товарищества "Комсомольский проспект-77", поскольку последнее возражало против исковых требований, которые судом были удовлетворены. Департамент указывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 не распространяется на спорные правоотношения ввиду отсутствия такого источника права, как судебный прецедент, а также отсутствия у указанного постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ИНН: 5905020323, ОГРН: 1035900833099; далее - общество "ЭСКО") о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 80 869 руб. 34 коп., а также 5125 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с Департамента в пользу товарищества "Комсомольский проспект-77" на основании судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3278/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество "Комсомольский проспект-77".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭСКО" в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента взыскано 28 580 руб. 92 коп.; в части требований о взыскании 5125 руб. 63 коп. судебных расходов производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Товарищество "Комсомольский проспект-77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-19051/2012 судебных расходов в сумме 6466 руб.

В обоснование указанного заявления товариществом "Комсомольский проспект-77" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2012 N 118, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект".

В п. 2.3.3 данного договора указаны ответственные за взаимодействие, сбор и получение информации и документов сторонами лица, в материалы дела представлены выданные указанным лицам доверенности на представление интересов товарищества "Комсомольский проспект-77", в протоколах судебных заседаний по делу содержатся отметки об их участии в заседаниях в качестве представителей последнего.

Факт оказания услуг по договору от 01.11.2012 N 118 и их оплаты подтверждается актом от 21.07.2013 и платежным поручением от 26.12.2012 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента обязанности по возмещению понесенных товариществом "Комсомольский проспект-77" в связи с рассмотрением дела N А50-19051/2012 расходов, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество "Комсомольский проспект-77" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи судебные расходы могут быть возмещены только в том случае, если они были связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третье лицо занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемыми актами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования товарищества "Комсомольский проспект-77" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-19051/2012 судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных привлеченным к участию в деле третьим лицом, доказанности факта несения и размера расходов товарищества "Комсомольский проспект-77", занимавшего активную позицию по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с ч. 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Как правильно указано апелляционным судом, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер оказанных товариществу "Комсомольский проспект-77" услуг, непредставление доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов и наличие в материалах дела достаточных доказательств их несения в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, пришел к обоснованному выводу о законности требований товарищества "Комсомольский проспект-77" о возмещении расходов в сумме 6 465 руб. 79 коп. - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых Департаменту отказано, с учетом участия указанного третьего лица в деле на стороне ответчика.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А50-19051/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук