Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11873/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-19051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Селищева Е.Н., по доверенности от 06.05.2013 N 81;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" - не явились,

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" - Степанов В.В., по доверенности от 17.01.2013; Ефремова Н.С., по доверенности от 05.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-19051/2012,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ОГРН 1035900833099, ИНН 5905020323),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450),

о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований,

установил:

муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - ООО "ЭСКО", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 80 869 руб. 34 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 125 руб. 63 коп., взысканных с истца в пользу третьего лица на основании судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3278/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭСКО" в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскано 28 580 руб. 92 коп. В части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 5 125 руб. 63 коп. производство по делу прекращено (л.д. 98-104).

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Третье лицо, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", 24.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми 6466 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 129-132).

Третье лицо, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, противоречащим ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ и правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

ТСЖ "Комсомольский проспект-77" полагает, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел того, что лица, представлявшие интересы ТСЖ "Комсомольский проспект-77" по делу прямо указаны в договоре оказания юридических услуг от 01.11.2012 N 118 в качестве ответственных лиц, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов. Также договором предусмотрена обязанность ТСЖ "Комсомольский проспект-77" выдать Степанову В.В. и Волгареву Д.А. доверенности на представление в суде интересов ТСЖ. Доверенности имеются в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2013 представители третьего лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Полагает, что активное участие третьего лица не повлияло на результат по делу. Истец считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанного следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов третьему лицу следует учитывать, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат взысканию в случае, если указанное лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права при рассмотрении дела.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг, заключенного третьим лицом с ООО "Юридическая фирма "Проспект", от 01.11.2012 N 118 следует, что в качестве ответственных лиц, через которых осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов сторонами определены Степанов В.В. и Волгарев Д.А. (п. 2.3.3 договора).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность ТСЖ "Комсомольский проспект-77" выдать указанным лицам доверенности на совершение действий, предусмотренных договором. Доверенности имеются в материалах дела (л.д. 89, 95).

Факт участия Степанова В.В. и Волгарева Д.А. в судебных заседаниях по делу подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 91, 96); также в дело представлены письменные пояснения третьего лица (л.д. 66).

Из изложенного следует, что третье лицо, не ограничиваясь представлением письменных пояснений, обеспечило участие своих представителей в судебных заседаниях и занимало активную позицию по делу. При этом следует отметить, что ответчик отзыв на иск не представил, явку в суд не обеспечил.

Обстоятельства, связанные с нахождением вышеуказанных лиц в штате ООО "Юридическая фирма "Проспект", при доказанности факта представления интересов доверителя в суде, включения указанных лиц в договор, а также отсутствия у сторон разногласий относительно качества и объема оказанных по договору услуг, правового значения для решения вопроса о возможности возмещения понесенных судебных расходов не имеют.

В подтверждение оказания услуг в полном объеме и факта их оплаты третьим лицом представлены акт от 21.07.2013 и платежное поручение от 26.12.2012 на сумму 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (на сумму 28 580 руб. 92 коп. из заявленных 80 869 руб. 34 коп.) и подтверждения материалами дела факта участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (52 288 руб. 42 коп.) - в размере 6 465 руб. руб. 79 коп.

Возражения истца на апелляционную жалобу третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба третьего лица и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-19051/2012 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" судебные расходы в сумме 6 465 руб. (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова