Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-259/14 по делу N А71-6599/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А71-6599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество, заявитель; ИНН 1831083343, ОГРН 1021801143374) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-6599/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление; ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928) о признании недействительным предписания от 27.03.2013 N 16А/Пп.

Решением суда от 03.09.2013 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено с грубым нарушением требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как оно не содержит конкретный срок для устранения выявленных нарушений и не отвечает критерию исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 27.03.2013 управлением в ходе внеплановой документарной проверки выполнения обществом предписания от 02.03.2012 N 11А/пп об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, составлен акт N 16/А, в котором установлено, что названное предписание не исполнено.

На основании акта проверки управлением 27.03.2013 выдано предписание N 16А/Пп, согласно которому общество должно не допускать сброс сточный вод в поверхностный водный объект (р. Чернавка) с превышением нормативов, установленных разрешительными документами на сброс сточных вод. Срок исполнения предписания - постоянно. В предписании также указано, что природопользователь (общество) обязан направить информацию о выполнении настоящего предписания в управление не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания.

Не согласившись с предписанием от 27.03.2013 N 16А/Пп, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия предписания от 27.03.2003 N 16А/Пп требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Вывод судов является правильным.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль осуществляются уполномоченными органами в форме плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказ управления от 01.03.2013 N 166-П о проведении внеплановой документарной проверки (длительностью 17 рабочих дней) в отношении общества, в рамках которой проводилась также и проверка выполнения обществом предписания от 02.03.2012 N 11А/Пп об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, был издан руководителем управления в соответствии с предоставленными ему полномочиями и нормами Закона N 294-ФЗ.

Довод общества о недействительности оспариваемого ненормативного акта в связи с отсутствием в предписании от 02.03.2012 N 11А/Пп срока его исполнения, обоснованно отклонен судами.

Суды правильно указали, что установленный в предписании срок "постоянно" не свидетельствует о том, что предписание после его получения не должно выполняться обществом, а уполномоченный орган не вправе проверить его исполнение юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку срок действия ненормативного правового акта, если иной срок не установлен этим актом или нормами действующего законодательства, начинается на следующий рабочий день с даты вынесения такого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии проведенной управлением внеплановой проверки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и законности оспариваемого предписания от 27.03.2013 N 16А/Пп и правильно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 по делу N А71-6599/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.12.2013 N 15198.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко