Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14547/13 по делу N А71-810/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А71-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г.,, Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-810/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 27.01.2014 N 3751А).

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод имени 10-лет УАССР" (далее - Племзавод, истец) ущерба обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Министерства обороны, о взыскании убытков в размере 33 381 243 руб. 79 коп. на основании статей 15, 1064, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2013 (судья Лиуконен М.В.) с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу Племзавода взыскано 33 381 243 руб. 79 коп. ущерба.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывая на то, что данная войсковая часть не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны полагает, что отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными повреждениями имущества.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 около 23.20 на территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов, что повлекло повреждение принадлежащих истцу 26 объектам недвижимости, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 29.06.2011 N 87, актами обследования поврежденных объектов, от 11.09.2012, составленными комиссией в составе первого заместителя Главы администрации МО "Малопургинский район" по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи, старшего специалиста отдела по делам ГО и ЧС МО "Малопургинский район", руководителя бюро технической инвентаризации, представителя отраслевого Министерства УР, руководителя балансодержателя, согласованными Начальником отдела по делам ГО И ЧС Администрации МО "Малопургинский район", утвержденными Главой Администрации МО "Малопургинский район", дефектными ведомостями на ремонтные работы, утвержденными Главой Администрации МО "Малопургинский район".

В соответствии с Положением о войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны (далее - Положение), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа" (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения).

Имущество войсковой части 86696 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения).

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных объектов недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское экспертное бюро".

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной оценочной экспертизы N 108-АС-13 общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных на основании актов осмотра и составленных дефектных ведомостей повреждений 26 объектов истца, расположенных по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им. 10 лет УАССР", с учетом износа составляет 33 381 243 руб. 79 коп., без учета износа - 38 689 014 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны из средств казны Российской Федерации, суды исходили из доказанности размера ущерба и его возникновения в связи с взрывом боеприпасов на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Судами на основании представленного заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 108-АС-13, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ""Ижевское экспертное бюро" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов (зданий), принадлежащих истцу, составляет 33 381 243 руб. 79 коп., без учета износа - 38 689 014 руб. 91 коп.

Так как комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, произошедший в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, судами сделан правильный вывод, что Министерство обороны (в соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны) является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судами правомерно отражено, что истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности.

Причинно-следственная связь ущерба с взрывом на территории войсковой части 86696 установлена судами, и данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Размер ущерба установлен экспертизой и принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-810/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова