Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10633/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А71-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР": Чирков А.В., паспорт, доверенность от 24.05.2013; Ханджибаевой З.Р., паспорт, доверенность от 24.05.2013;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: Федотова Е.В., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

от ответчика - Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ Министерства Обороны РФ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2013 года

по делу N А71-810/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

к Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 39 014 201 руб. ущерба,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 39 014 201 руб. причиненных в результате повреждения имущества истца 03 июня 2011 года на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8, т.1).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 33381243 руб. 79 коп., также просил взыскать 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 69, 77-78, т.8). Уточнение исковых требований принято судом (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013. (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2013) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" взыскано 33381243 руб. 79 коп. ущерба.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" отказано (л.д. 82-96, т.8).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации. Рассмотрение дела по месту нахождения войсковой части 86696 ГРАУ МО, т.е. в Арбитражном суде Удмуртской республики не соответствует статье 36 АПК РФ, поскольку войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применена ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков истцом по делу не доказаны. Противоправное поведение должностных лиц ответчика не установлено, также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика, не установлена причина взрывов, приведших к пожару, нарушения ответчика при хранении боеприпасов. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 24.10.2012 года, вынесенного следователем ВСУ СУ России по ЦВО установить конкретную причину возгорания и подрыва боеприпасов не удалось. Возгорание и подрыв боеприпасов могли произойти в любой последовательности, в том числе в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Согласно письма МЧС России от 14.06.2010 N 5010-3-1 причина возникновения пожара носит первоочередной характер по отношению к последствиям взрывов боеприпасов на территории войсковой части.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО РФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ГП "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО РФ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв.

В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 02.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ч.2 ст.217 и частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.64-67).

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащим истцу 26 объектам недвижимости, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган-Докья, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике N 87 от 29.06.2011 (т.3, л.д.63), актами обследования поврежденных объектов, от 11.09.2012, составленными комиссией в составе первого заместителя Главы администрации МО "Малопургинский район" по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи, старшего специалиста отдела по делам ГО и ЧС МО "Малопургинский район", руководителя бюро технической инвентаризации, представителя отраслевого Министерства УР, руководителя балансодержателя, согласованными Начальником отдела по делам ГО И ЧС Администрации МО "Малопургиский район", утвержденными Главой Администрации МО "Малопургинский район", дефектными ведомостями на ремонтные работы, утвержденными Главой Администрации МО "Малопургинский район" (т.1, л.д. 15-170, т.2, л.д.1-163, т.3, 56-62)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Ижевское экспертное бюро".

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной оценочной экспертизы N 108-АС-13 ООО "Ижевское экспертное бюро" (т.5, л.д.3-191) определена следующая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных на основании актов осмотра и составленных дефектных ведомостей повреждений:

1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания санпропускника, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 518 660 руб. 33 коп., без учета износа - 619 906 руб.03 коп.

2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания столовой, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 1 688 384 руб. 95 коп., без учета износа - 1 848 729 руб.75 коп.

3. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания ветсанпропускника, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 700 073 руб. 27 коп., без учета износа - 848 559 руб.60 коп.

4. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания реммастерской, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 64 016 руб.57 коп., без учета износа - 70 284 руб.40 коп.

5. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания семенного склада, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 465 837 руб. 95 коп., без учета износа - 564 594 руб.10 коп.

6. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания автогаража на 50 мест, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 394 173 руб.86 коп., без учета износа - 474 593 руб. 00 коп.

7. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ административного здания, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет -1 080 259 руб.87 коп., без учета износа - 1 198 916 руб. 91 коп.

8. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР" (скотоубойный цех) с учетом износа составляет - 508 346 руб.17 коп., без учета износа - 551 347 руб.00 коп.

9. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 1, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 1 809 390 руб.35 коп., без учета износа - 2 095 377 руб.50 коп.

10. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 2, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 1 757 596 руб.75 коп., без учета износа 1 931 385 руб.00 коп.

11. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 3, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 405 110 руб.96 коп., без учета износа - 441 476 руб. 53 коп.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 3 (кровля), расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 1 774 203 руб.42 коп., без учета износа - 1 871 982 руб.50 коп.

12. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N °4,расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляете - 2 523 750 руб.09 коп., без учета износа - 2 840 392 руб.00 коп.

13. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 5, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 1 885 201 руб. 95 коп., без учета износа 2 184 415 руб.01 коп.

14. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 6, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляете 3 004 228 руб. 63 коп., без учета износа - 3 440 486 руб.03 коп.

15. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 7, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляете 2 619 959 руб.95 коп., без учета износа - 3 005 716 руб.30 коп.

16. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 8, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 22 650 руб.00 коп., без учета износа - 28 050 руб. 00 коп.

17. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 9, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет -14 146 руб.25 коп., без учета износа - 15 590 руб. 00 коп.

18. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 10, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет -10 713 руб.81 коп., без учета износа - 13 866 руб. 25 коп.

19. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания свинарника N 11, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 41 949 руб.69 коп., без учета износа - 50 663 руб. 75 коп.

20. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания конного двора, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 2 611 727 руб. 46 коп., без учета износа - 2 837 974 руб. 75 коп.

21. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания коровника на 300 голов с молочным блоком, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 5 264 944 руб.76 коп., без учета износа - 6 445 355 руб. 50 коп.

22. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания картофелехранилища, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет -771 849 руб.08 коп., без учета износа - 865724 руб. 75 коп.

23. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания арочного навеса (инв. 1010058), расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.Юлет УАССР", с учетом износа составляет - 672 027 руб.67 коп., без учета износа - 890 831 руб. 25 коп.

24. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания арочного навеса (инв. 1010031), расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 587 996 руб.72 коп., без учета износа - 890 831 руб. 25 коп.

25. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания арочного навеса (инв. 1010025), расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 603 948 руб.90 коп., без учета износа - 925 158 руб. 75 коп.

26. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания склада запчастей, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.10 лет УАССР", с учетом износа составляет - 1 580 094 руб.43 коп., без учета износа - 1 736 807 руб. 00 коп.

Таким образом, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных на основании актов осмотра и составленных дефектных ведомостей повреждений 26 объектов истца, расположенных по адресу: УР, Малопургинский район, с. Яган-Докья, ГУП УР "Орден Ленина племзавод им.Юлет УАССР", с учетом износа составляет 33 381 243 руб. 79 коп., без учета износа - 38 689 014 руб. 91 коп.

Вышеуказанные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Реестра государственного имущества Удмуртской Республики N 2970-ау от 07.02.2013 с Перечнем объектов недвижимости (Приложение к выписке) (т.3 л.д.79-83).

В соответствии с Положением о Войсковой части 86696, утвержденным 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ (далее - Положение) (), Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 68696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа" (пункт 1 раздела 1 Положения).

Основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п.2 раздела 1 Положения).

Имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения)

Полагая, что Российская Федерация, обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в государственной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу уничтоженного имущества подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Наличие повреждений нежилых помещения истца, факт их принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения, а также размер причиненного истцу ущерба (33 381 243 руб. 79 коп.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку имущество истца уничтожено в результате пожара и воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Истец не несет обязанности по доказыванию наличия вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности (ч.1 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие умысла потерпевшего, а также доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи не имеют правового значения ссылки заявителя жалобы на недоказанность противоправного поведения должностных лиц ответчика и неустановление его вины.

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела N 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО (т.3, л.д.102-115) в ходе следствия по делу установлено, что требования пожаровзрывоопасности в войсковой части 86696 были нарушены. Согласно заключению комиссионной комплексной военно-административной судебной экспертизы, проведенной экспертами филиала Военного учебного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ", площадка временного хранения боеприпасов N 25а, в районе, в котором произошло возгорание была оборудована с нарушением требований руководящих документов, не была обвалована, не имела автоматической пожарной сигнализации (т.3, л.д.112).

Факт причинения ущерба истцу в результате воздействия самого вредоносного фактора - пожара с подрывом боеприпасов установлен при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств: распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачева", распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации", постановления о прекращении уголовного дела N 10/00/0012-11 от 24.10.2012 СО ВСУ СК России по ЦВО. При отсутствии в деле доказательств хранения боеприпасов с соблюдением нормативных требований, либо принадлежности боеприпасов иному лицу, причинно-следственная связь между поведением ответчика - владельца источника повышенной опасности и возникшими у истца убытками является установленной. Доводы заявителя жалобы о любой возможной последовательности возгорания и подрыва боеприпасов, в том числе в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования со ссылкой на письмо МЧС России от 14.06.2010 N5010-3-1 вышеизложенного не опровергают.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов