Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-13863/13 по делу N А60-35803/2012

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-35803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-35803/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Строительно-Монтажная техника" (далее - общество "Строительно-Монтажная техника", должник; ИНН 6662010820, ОГРН 1026605395244) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Импульс" - Тихонова О.А. (доверенность от 05.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 (судья Пенькин Д.Е.) общество "Строительно-Монтажная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда от 09.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Импульс" просит решение суда первой инстанции от 09.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Кудашева С.М., дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное толкование судами абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о соответствии кандидатуры Кудашева С.М. требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). При этом общество "Импульс" ссылается на п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который предусматривает, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А70-4115/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Кудашевым С.М. за счет конкурсной массы должника расходы в сумме 230 895 руб. 36 коп.; Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кудашева С.М. 203 888 руб. 65 коп. убытков, причиненных последним во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9"; решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2011 по делу N А60-22608/2011 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение суда первой инстанции от 30.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворенны частично, с арбитражного управляющего Кудашева С.М. в доход федерального бюджета взыскано 86 388 руб. 19 коп., в том числе 81 613 руб. 12 коп. убытков и 4775 руб. 07 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 по делу N А60-22608/2011 в части взыскания убытков и госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы изменено, с Кудашева С.М. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 193 236 руб. 32 коп. убытков и в федеральный бюджет 8570 руб. 57 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Таким образом, по мнению общества "Импульс", неисполнение Кудашевым С.М. вступивших в законную силу судебных актов является виновным и противоправным, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также реальной возможности их защиты.

Общество "Импульс" полагает, что выводы судов об оценке характера допущенных Кудашевым С.М. неоднократных умышленных нарушений по иным делам, как не повлекшие за собой причинение ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах, которые суды посчитали ранее установленными, документально не обоснованы, не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела; наличие судебных актов, вступивших в законную силу, заявитель считает достаточными документами, подтверждающими обоснованность сомнений в добросовестности и компетентности назначенного конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Строительно-Монтажная техника" Кудашев С.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Богданович" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Строительно-Монтажная техника" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 270 873 руб. 41 коп., в том числе 1 233 300 руб. - долг по арендной плате, 37 573 руб. 41 коп. - пени, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-18303/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 в отношении общества "Строительно-Монтажная техника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение суда от 25.12.2012 отменено. Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Богданович" к обществу "Строительно-Монтажная техника" в размере 1 233 300 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Временный управляющий должника направил в суд отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 21.06.2013, согласно которому кредиторами приняты решения, в том числе о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определено некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 21.06.2013 кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют; в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в составе третьей очереди с общей суммой требования 4 881 200 000 руб.

Балансовая стоимость имущества должника согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год составляет 55 869 000 руб., в том числе: 26 006 000 руб. - основные средства, 8 002 000 руб. - финансовые вложения, 8 365 000 руб. - дебиторская задолженность, 13 496 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов).

В соответствии с анализом финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований; о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сделать в процедуре наблюдения не представляется возможным.

На основании решения первого собрания кредиторов временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2013 поступило ходатайство общества "Строительно-Монтажная техника" о прекращении производства по делу.

Некоммерческим партнерством "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" письмом от 28.06.2013 N 670/66 представлена информация о соответствии кандидатуры Кудашева С.М. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу о банкротстве, приняли решение о признании общества "Строительно-монтажная техника" несостоятельным (банкротом).

Доводов в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства заявителем жалобы не заявлено.

Утверждая конкурсным управляющим общества "Строительно-Монтажная техника" Кудашева С.М., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, либо в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов должника от 21.06.2013, рассмотрев представленную некоммерческим партнерством "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию в отношении арбитражного управляющего Кудашева С.М., суды не установили несоответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердили Кудашева С.М. конкурсным управляющим общества "Строительно-Монтажная техника".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежит отклонению ввиду того, что согласно данным разъяснениям отказ в утверждении арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, является правом суда, при этом у суда должны возникнуть существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доказательств, позволяющих суду сделать такие выводы, в материалы дела не представлено.

Довод общества "Импульс" о том, что арбитражным управляющим не возмещены убытки, причиненные им по другим делам, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-35803/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов