Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-13863/13 по делу N А60-35803/2012

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-35803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-Монтажная техника" (далее - общество "Строительно-Монтажная техника", должник; ИНН 6662010820, ОГРН 1026605395244) Кудашева Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А60-358303/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общество "Строительно-Монтажная техника" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Строительно-Монтажная техника" Кудашева С.М. - Мусалимов М.В. (доверенность от 16.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Рутас" (далее - общество "Рутас") - Тихонова О.А. (доверенность от 28.10.2013).

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Строительно-Монтажная техника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении общества "Строительно-Монтажная техника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение суда первой инстанции от 25.12.2012 о введении процедуры наблюдения отменено. Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович к обществу "Строительно-Монтажная техника" в размере 1 233 300 руб. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Общество "Рутас" 15.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 786 900 руб. задолженности на основании решения Третейского экономического суда от 28.09.2012 по делу N 270/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 общество "Строительно-Монтажная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Конкурсный управляющий общества "Строительно-Монтажная техника" Кудашев С.М. 21.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного должником и обществом "Рутас" и утвержденного решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.2012 по делу N 270/2012, и применении последствий недействительности сделки виде возложения на общество "Рутас" обязанности возвратить в конкурсную массу должника строительную технику и транспортные средства в количестве 93 штук, поименованные в данном мировом соглашении, а также просил отказать обществу "Рутас" во включении задолженности в сумме 6 786 900 руб., возникшей в связи с неисполнением должником мирового соглашения от 21.09.2012 по делу N 270/2012, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление общества "Рутас" о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: мировое соглашение, заключенное обществом "Строительно-Монтажная техника" и обществом "Рутас" и утвержденное решением Третейского суда от 21.09.2012 по делу N 270/2012 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Рутас" обязанности возвратить обществу "Строительно-Монтажная техника" строительную технику и автотранспортные средства. В удовлетворении заявления общества "Рутас" о включении требования в сумме 6 786 900 руб. в реестр требований кредиторов общества "Строительно-Монтажная техника" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 06.12.2013 отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Кудашева С.М. о признании сделки недействительной отказано. Требование общества "Рутас" в размере 6 786 900 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительно-Монтажная техника".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудашев С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 06.12.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. указывает, что перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, что исключает возможность отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о банкротстве, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительно-Монтажная техника" (должник) и обществом "Рутас" (кредитор) заключено мировое соглашение от 21.09.2012, утвержденное решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 28.09.2012, согласно которому общество "Рутас" отказывается от требований по взысканию по векселю, выданному должником, номиналом 10 000 000 руб., а общество "Строительно-Монтажная техника" передает обществу "Рутас" принадлежащие ему на праве собственности строительную технику и транспортные средства в количестве 93 штук.

В силу п. 8 решения третейского суда от 28.09.2012 мировое соглашение вступает в силу со дня утверждения мирового соглашения Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела, общество "Строительно-Монтажная техника" передало обществу "Рутас" строительную технику и транспортные средства в количестве 36 штук.

Общество "Рутас", ссылаясь на условия мирового соглашения, указывая на непогашенную должником задолженность в размере 6 786 900 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания названого мирового соглашения недействительной сделкой, так как в результате совершения данной сделки оказано предпочтение обществу "Рутас", сделка совершалась в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, имеются признаки заинтересованности в совершении сделки, и в связи с тем, что цена заключенной сделки превышает один процент стоимости активов должника, а сама сделка не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неравноценности встречного предоставления, полученного должником, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности общества "Рутас" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, ущемления прав кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства. Принимая во внимание признание мирового соглашения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества "Рутас" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основанной на спорной сделке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, недействительной сделкой, поскольку конкурсным управляющим должника решение третейского суда об утверждении данного мирового соглашения в установленном законом порядке не оспорено.

Рассмотрев заявленное обществом "Рутас" требование, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 28.09.2012 N 270/2012 об утверждении мирового соглашения от 21.09.2012 в установленном законом порядке не оспорено.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим должника решение третейского суда об утверждении спорного мирового соглашения в установленном законом порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания указанного мирового соглашения недействительной сделкой отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Предусмотренные в гл. 30 указанного Кодекса виды производств представляют собой форму последующего судебного контроля, направленного, главным образом, на обеспечение соблюдения публичного порядка и основополагающих принципов права. В частности, исходя из ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, в случае если установит, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Согласно указанной норме права третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что заявление о признании общества "Строительно-Монтажная техника" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.09.2012, оспариваемая сделки совершена 21.09.2012, утверждена третейским судом 28.09.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, у должника имеются иные кредиторы, то в данном случае в материалах дела имеются подлежавшие исследованию и оценке арбитражным судом доказательства того, что мировое соглашение от 21.09.2012 не соответствует п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах.

Таким образом, имеются основания для исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества "Рутас" о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявителем кассационной жалобы не оспаривается, доводов о его незаконности не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А60-358303/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-Монтажная техника" Кудашева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон