Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14703/13 по делу N А07-6883/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-6883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей: Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский Государственный Университет" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-6883/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фардиком" (далее - ООО "Фардиком", истец) - Глезер П.В., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

ООО "Фардиком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 8 962 218 руб. 99 коп. задолженности по договору от 22.08.2012 N 090 и 575 523 руб. 83 коп. пеней.

Решением суда от 30.07.2013 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 962 218 руб. 99 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, а также завышение объема фактически выполненных работ, ссылаясь на заключение эксперта N 39/01-13.

Ответчик считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении экспертиз.

Определениями от 17.02.2014, от 19.02.2014 произведена замена судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. на судей Лимонова И.В., Гусева О.Г., в связи с чем на основании п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде кассационной инстанции начато с самого начала.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения по делу.

Определением суда от 20.02.2014 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 090, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общежития N 4, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32, литер Д, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Цена контракта составляет 15 186 627 руб. 99 коп., в том числе НДС 2 316 604 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата работ производится после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ на основании актов сдачи-приемки, справок о стоимости работ и затрат, исполнительных схем, актов на скрытые работы, счетов и счетов-фактур не позднее 30.06.2013.

Работы должны быть выполнены с даты заключения контракта и завершены не позднее 31.08.2012 (п. 6.1 контракта).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 8 962 218 руб. 99 коп.

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания 8 962 218 руб. 99 коп. основного долга, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 27.08.2012 N 1 на сумму 4 087 926 руб. 11 коп., от 27.08.2012 N 2 на сумму 4 874 292 руб. 88 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.08.2012 N 3 на сумму 8 962 218 руб. 99 коп., техническую документацию по сдаче-приемке работ, включающую акты технической готовности, ведомости, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на комплектные устройства, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом предусмотренных договором от 22.08.2012 N 090 работ на сумму 8 962 218 руб. 99 коп. и сдачи в установленном порядке результата работ ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты работ в указанной сумме ответчиком не представлены, учитывая положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ отклонена судами как неподтвержденная.

Экспертное заключение N 39/01-13, выполненное ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" по заказу ответчика, обоснованно не принято судами в качестве доказательства по делу, поскольку эксперту, проводившему исследование, производство экспертизы в рамках дела не поручалось, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, обследование проводилось без участия представителя истца.

Суды также правильно указали на то, что положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении экспертиз судами не обоснован, подлежит отклонению. Отказывая в удовлетворении этих ходатайств, суды исходили из отсутствия оснований для проведения экспертиз.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 было приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-6883/2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем приостановление исполнения названного решения подлежит отмене, а сумму, перечисленную заявителем кассационной жалобы в качестве встречного обеспечения, следует возвратить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-6883/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский Государственный Университет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-6883/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский Государственный Университет" с депозитного счёта Федерального арбитражного суда Уральского округа сумму 8 962 218 руб. 99 коп., поступившую по платёжному поручению от 29.11.2013 N 5302847.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова