Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-14235/13 по делу N А60-4973/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-4973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 6661102299, ОГРН 1036603993953); (далее - общество "СТРОЙТЕРРА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-4973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская"); (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) - Комарова О.М. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "СТРОЙТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании неосновательного обогащения в результате удержания денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома за капитальный ремонт, в сумме 887 317 руб. 73 коп. за период с 14.12.2006 по 01.04.2009 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, заявленных истцом 11.07.2013 и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТРОЙТЕРРА" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявитель не согласен с применением срока исковой к заявленным требованиям. По мнению Общество "СТРОЙТЕРРА" начало течения срока исковой давности неверно определять с того момента. когда оно приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом. Истец не мог знать, что капитальный ремонт прежней управляющей организацией не проводился. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он должен был провести осмотр общего имущества многоквартирного дома с целью установления факта проведения капитального ремонта в прошедшем периоде. Заявитель обращает внимание суда на то, что предпринял все меры для получения технической и иной документации от ответчика, в том числе путём обращения в суд с соответствующим иском.

В обоснование названных доводов заявитель ссылается на п. 2.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 3.5 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения", п. 5.1.1 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст. Из толкования указанных правил, по мнению заявителя, следует, что осмотры жилых зданий не имеют цели установления событий прошлого, а проводятся для планирования будущей деятельности по технической эксплуатации объектов. Целью проведения указанных осмотров является установление соответствия закону состояния общего имущества, а также определение мер по устранению выявленных дефектов. Обязанность проведения осмотра жилого здания в целях установления факта проведения ремонта в прошедшем периоде (установление вида работ, проводимых предыдущей управляющей организацией), по мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не установлена. При отсутствии необходимых документов (актов выполненных работ) заявитель жалобы не имел возможности утверждать о проведении либо непроведении капитального ремонта в прошедшем периоде, при управлении спорным домом ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец мог узнать только с момента передачи ему ответчиком технической документации по акту от 17.06.2010, в связи с чем срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, обществом "СТРОЙТЕРРА" не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Верх-Исетская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу N А60-45124/2009-С7, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, управляющей компанией было избрано закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Верх - Исетского района", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 502/1. По решению собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, оформленному протоколом от 6-7 декабря 2008 года, функции управления указанным многоквартирным домом переданы обществу "СТРОЙТЕРРА", с которым заключен соответствующий договор.

Полагая, что после избрания общества "СТРОЙТЕРРА" в качестве управляющей организации все денежные средства, перечисленные ответчику гражданами, проживающими в доме N 93 по ул. Репина, в период с 14.12.2006 по 01.04.2009 в качестве платы за капитальный ремонт, являются неосновательным обогащением ответчика ввиду непроведения капитального ремонта, общество "СТРОЙТЕРРА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению многоквартирным домом и заключения собственниками помещений дома с истцом договора от 25.02.2009 N 12-09-ПД управления многоквартирным домом, в связи с чем признал срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться за судебной защитой с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (в рассматриваемом случае у собственников многоквартирного дома, приватизировавших помещение) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и о неисполнении обязанности предыдущей управляющей компании по проведению такого ремонта, а следовательно, о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению многоквартирным домом и заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом договора от 25.02.2009 N 12-09-ПД.

Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд (13.02.2013) с рассматриваемым иском общий срок исковой давности по заявленным требованиям к обществу "УК "Верх-Исетская" истек.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с требованием к обществу "СТРОЙТЕРРА", о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что в качестве момента, с которого возникло право на обращение в суд с данным иском, следует считать дату передачи технической документации - 17.06.2010, рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу N А60-4973/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова