Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-293/14 по делу N А76-13408/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-13408/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васенко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-13408/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль - Ратанова М.Н. (доверенность от 02.09.2013);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Кунгурцева О.Л. (доверенность от 30.12.2013).

Васенко Татьяной Юрьевной представлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "КомплексСтрой", индивидуальный предприниматель Оголихин Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействующими нормативных правовых актов: решения Совета депутатов муниципального образования - сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 N 17 "О генеральном плане муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль"; постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.10.2004 N 1311 "Об утверждении градостроительной документации" (Проект застройки пос. Новый Кременкуль, 2 очередь (квартал "Солнечная долина - 2", квартал "Полянки").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль, Преблагин Александр Викторович, Калошин Игорь Николаевич, Герман Виталий Илларионович, Молодчик Анатолий Викторович, Голодяев Александр Анатольевич, Ровный Борис Игоревич, Хисамутдинова Ирина Константиновна, Закирова Лариса Васильевна.

Решением суда от 26.11.2013 (судьи Мрез И.В., Бастен Д.А., Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 N 17 "О генеральном плане муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль" и постановление Главы Сосновского района Челябинской области от 26.10.2004 N 1311 "Об утверждении градостроительной документации" (Проект застройки пос. Новый Кременкуль, 2 очередь (квартал "Солнечная долина - 2", квартал "Полянки") признаны недействующими полностью как не имеющие юридической силы с момента их принятия.

В кассационной жалобе Васенко Татьяна Юрьевна просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая при этом на факт неправомерного, по её мнению, не привлечения её судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, а также доводы кассационной жалобы Васенко Татьяны Юрьевны, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Васенко Татьяны Юрьевны относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Васенко Татьяны Юрьевны, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются её права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного Васенко Татьяна Юрьевна не может быть признана лицом, имеющим право обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Васенко Татьяны Юрьевны подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Васенко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-13408/2013 прекратить.

Возвратить Васенко Татьяне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру филиала N 276 Челябинского отделения N 8597 Сберегательного банка Российской Федерации от 26.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов Т.П.Ященок