Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-201/14 по делу N А76-23345/2012

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-23345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирасова Раифа Зарифовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-23345/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулеймановых" (далее - хозяйство "Сулеймановых", истец) - Сулейманов Гибадатулла Галиуллинович (устав от 20.11.1993); представитель хозяйства - Касымов К.С. (доверенность от 19.06.2013 N 25);

представитель Мирасова Р.З. - Куркина Е.А. (доверенность от 10.07.2012 N 74 АА 1258101).

Хозяйство "Сулеймановых" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности хозяйства "Сулеймановых" на объект недвижимого имущества - линию электропередач протяженностью 4296 м от опоры N 48 до трансформаторной подстанции ТП-2599, расположенную по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Дербишева, в силу приобретательной давности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) и Мирасов Раиф Зарифович.

Решением от 18.03.2013 (судья Скобелкин А.П.) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирасов Р. З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно признали право собственности на объект недвижимого имущества, который не индивидуализирован, в результате чего допустили правовую неопределенность.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что закрытое акционерное общество "имени Салавата Юлаева" (далее - общество) по акту от 23.04.1993 N 17 (далее - акт) передало истцу в качестве имущественного пая линию электропередач от опоры N 48 до озера Типтерги.

Хозяйство "Сулеймановых", ссылаясь на то, что непрерывно, добросовестно, открыто владеет указанным имуществом с 1993 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований хозяйством "Сулеймановых" представлены следующие документы: кадастровый паспорт от 03.03.2011, в соответствии с которым наименование объекта: "линия электропередач д. Дербишева от опоры N 49, до ТП-2599", описание местоположения: "от точки врезки в существующую ВЛЗ-10кв опора N 49 т. N 1, до т. N 2 у озера Типтерги до т. N 3 входа в ТП-2599", протяженность трассы составляет 4296 м; технический паспорт данного объекта по состоянию на 22.02.2011, выданный Аргаяшским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области; заключенный между хозяйством "Сулеймановых" и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" договор от 15.10.2003 N 688 на электроснабжение хозяйства с приложением ведомости электропотребления за 2010, 2011 годы; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым линия электропередач от опоры N 48 находится на балансе хозяйства; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка; постановления, вынесенные в рамках уголовных дел, возбужденных 04.04.1995, 13.04.1999, 18.04.1997.

В соответствии с ответом из управления Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец владел спорной линией электропередач добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года, то есть более пятнадцати лет. Таким образом, им подтверждено наличие совокупности условий, названных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для признания за хозяйством "Сулеймановых" права собственности в силу приобретательной давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно признали право собственности на объект недвижимого имущества, который не индивидуализирован, в результате чего допустили правовую неопределенность, отклоняется, в силу следующих обстоятельств. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, анализа представленных в материалы дела кадастровых и технических паспортов суды пришли к выводу об отсутствии доказательств полной или частичной тождественности спорной линии электропередач и внутриплощадочных электрических сетей, принадлежащих на праве собственности Мирасову Р.З.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-23345/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирасова Раифа Зарифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов