Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф09-328/14 по делу N А60-13698/2013

Екатеринбург

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-13698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (ИНН: 590316194628, ОГРН: 306590316500022; далее - предприниматель Гриценко М.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-13698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Георгиевич (далее - предприниматель Пономарев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Гриценко М.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 2012/Док24/01 в размере 113 588 руб. 44 коп., неустойки в размере 361 629 руб. 96 коп. за период с 09.01.2013 по 13.08.2013, ущерба в сумме 50 000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 2012/Док24/01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Югова Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гриценко М.В. в пользу предпринимателя Пономарева А.Г. взысканы задолженность по арендной плате в размере 113 588 руб. 44 коп., неустойка в размере 361 629 руб. 96 коп., 9264 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда изменено в части взыскания неустойки. Неустойка взыскана за период с 05.02.2013 по 13.08.2013 в сумме 338 568 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Гриценко М.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, неустойки и государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 7, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 182, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили расписки на суммы 75 000 руб., тогда как на расписках указано основание платежа - аренда, имеются подпись кассира и печать предпринимателя.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Пономаревым А.Г. (арендодатель) и предпринимателем Гриценко М.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01, датированный 01.07.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения площадью 18 кв. м, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении кадастровый (условный) номер 59-59-24/004/2008/267 общей площадью 293, 1 кв. м, находящемся по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, дом 24. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 097409 от 12.01.2009. Границы части помещения, сдаваемого в аренду, были согласованы сторонами в плане, являющимся приложением к договору (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013 (п. 2.1. договора).

Предприниматель Пономарев А.Г. 21.03.2013 направил в адрес предпринимателя Гриценко М.В. письмо от 20.03.2013 N 20 об одностороннем расторжении договора аренды, о требовании произвести уплату долга по договору N 2012/Док24/01 и передать помещение 31.03.2013.

Предприниматель Пономарев А.Г. 05.04.2013 направил предпринимателю Гриценко М.В. претензию о погашении задолженности по арендной плате по договору N 2012/Док24/01 и расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 08.04.2013.

Нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 31.05.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и возникновение реального ущерба ввиду несвоевременного освобождения предпринимателем Гриценко М.В. помещения, предприниматель Пономарев А.Г. обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя Гриценко М.В. долга в размере 113 588 руб. 44 коп. и неустойки в размере 361 629 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем Гриценко М.В. обязательств по внесению арендной платы в размере 113 588 руб. 44 коп. и отсутствия доказательств уплаты аренды в указанной сумме, а также правильности расчета по неустойке.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 датирован 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный договор со стороны арендодателя подписан Пономаревым А.Г., а со стороны арендатора - представителем Гриценко В.И., действующим от имени Гриценко М.В. по доверенности от 13.01.2011, содержащей полномочие на право подписания договоров от имени Гриценко М.В. При этом подпись арендатора содержит указание на дату его подписания - 30.01.2013.

Следовательно, указанный договор, датированный 01.07.2012, подписан предпринимателем Гриценко М.В. 30.01.2013, что подтверждается отметкой на договоре и пояснениями ответчика. Данное обстоятельство предпринимателем Пономаревым А.Г. не опровергнуто.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку предпринимателя Пономарева А.Г. на заключение договора 01.07.2012, с указанием на то, что по акту приема-передачи помещение передано предпринимателю Гриценко М.В. 01.07.2012, поскольку акт приема-передачи помещения является приложением N 2 к договору, подписанному 30.01.2013, что исключает подписание акта приема-передачи помещения ранее подписания договора.

Проанализировав содержание договора аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01, суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь и местоположение. Кроме того, между сторонами не имелось разногласий относительно наименования и местоположения объекта аренды, договор исполнялся, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01, так как он содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части, ежемесячная постоянная часть арендной платы устанавливается на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 0 руб., за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 28 000 рублей, на период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в размере 35 000 руб.

Установив, что предприниматель Гриценко М.В. обязательства по внесению арендной платы за период с января по май 2013 года надлежащим образом не исполнил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 113 588 руб. 44 коп.

Доводы предпринимателя Гриценко М.В. об отсутствии у нее долга перед предпринимателем Пономаревым А.Г. не нашли своего документального подтверждения надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты расписки на сумму 75 000 руб. (три расписки каждая на сумму 25 000 руб.), поскольку данные расписки не подтверждают факт исполнения предпринимателем Гриценко М.В. обязательств по спорному договору, так как из их содержания невозможно установить основание уплаты денежных средств, а также полномочие лица, принимавшего денежные средства.

Доказательств, что указанная денежная сумма была принята уполномоченным лицом арендодателя или что полномочия этого лица на принятие арендных платежей явствовали из обстановки согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации или из его служебных (трудовых) обязанностей, предпринимателем Гриценко М.В. не представлено.

Кроме того, предприниматель Пономарев А.Г. отрицает получение от ответчика денежных средств по указанным распискам, равно как и по другим документам, на которые ссылается ответчик в подтверждение его довода об отсутствии долга.

В устных пояснениях и в письменных доказательствах стороны, кроме того, ссылаются на иные договорные отношения между ними, так, в частности, в письме от 17.05.2013 ответчик ссылается на договоры от 01.01.2011 и от 01.01.2012, заключенные с предпринимателем Пономаревым А.Г., следовательно, существование договорных отношений по разным договорам не исключает таких обстоятельств, что платежи, на которые ссылается ответчик, и которые не принимает истец в счет оплаты по спорному договору, относятся к другим договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 2% от суммы задолженности.

Согласно расчету, неустойка начислена предпринимателем Пономаревым А.Г. исходя из 2 % за период с 09.01.2013 по 13.08.2013.

Между тем ответственность в виде взыскания неустойки за период просрочки арендной платы за январь 2013 года не могла быть применена к ответчику, поскольку договор аренды подписан ответчиком только 30.01.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки.

По расчетам суда апелляционной инстанции неустойка составила 338 568 руб. 60 коп., при этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 договора уплата арендной платы за первый месяц осуществляется в течение трех банковских дней с даты заключения договора.

Поскольку договор аренды подписан предпринимателем Гриценко М.В. 30.01.2013, значит, его обязательство по перечислению арендной платы за февраль 2013 года подлежит исполнению по истечении трех банковских (рабочих) дней, то есть до 05.02.2013.

Следовательно, с 05.02.2013 начинается просрочка аренды за февраль 2013 года.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением предпринимателем Гриценко М.В. срока внесения арендной платы апелляционным судом, верно, начислена неустойка за период с 05.02.2013 по 13.08.2013 в сумме 338 568 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний также не отражен факт заявления в суде первой инстанции устного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не принял ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 338 568 руб. 60 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А60-13698/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова