Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-3669/15 по делу N А60-27076/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А60-27076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 6604021029, ОГРН 1086604000328, далее - общество "Мегалит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-27076/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 16.06.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2015 до 12 ч 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мегалит" - Гордеева Н.В. по доверенности от 08.06.2015 N 2 (до перерыва), Гордеев Т.Н. по доверенности от 14.01.2015 N 14 (после перерыва);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН 6661001004, ОГРН 1036603993777, далее - учреждение "УГГУ") - Елисеева Л.Б. по доверенности от 14.01.2015 N 9/15.

Общество "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УГГУ" о признании недействительным договора подряда от 01.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 686 527 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 292 993 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично; договор подряда от 01.08.2013 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда от 08.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегалит" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка письму учреждения "УГГУ" от 22.07.2013, которое стало основанием для заключения договора подряда от 01.08.2013; полагает, что правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, подлежат применению к действиям ответчика, направившему указанное письмо истцу и предложившему заключить договор в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Общество "Мегалит" считает, что суды обеих инстанций не учли, что сделка ничтожна и не требует признания ее таковой в суде; кроме того, указывает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а суды не указали, какие именно действия общества "Мегалит" можно оценить как недобросовестные.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УГГУ" (заказчик) и обществом "Мегалит" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту аудитории N 4205 учреждения "УГГУ" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, 7, согласно утвержденной сметной документации.

Стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ с учетом затрат на составление сметного расчета, стоимости материалов, мебели, расходов на уборку образовавшегося строительного мусора, налогов, сборов и других обязательных расходов составляет 4 808 320 руб. 34 коп.; оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком (п. 2.1, 6.1 договора от 01.08.2013).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.09.2013 N 1 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту аудитории N 4205 кафедры мировой экономики на общую сумму 4 393 534 руб. 16 коп.

Общество "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УГГУ" о взыскании 4 393 534 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-3374/2014 в удовлетворении исковых требований общества "Мегалит" было отказано. При этом суд исходил из того, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ на объекте заказчика не порождает обязанности последнего по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на недействительность договора от 01.08.2013 и возникновение на стороне учреждения "УГГУ" неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных по договору ремонтных работ, общество "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что договор подряда от 01.08.2013 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, вместе с тем пришел к выводу о том, что фактическое выполнение истцом подрядных работ не повлекло в данном случае возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, в том числе с учетом положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в юридически значимый для данного спора период.

Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

При этом в ч. 2 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оговорено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Поскольку договор подряда от 01.08.2013, предусматривающий выполнение работ для государственных нужд (ст. 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в нарушение требований названного Закона заключен без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 168 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора) признали его недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами верно указано на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "Мегалит" знало об указанных обстоятельствах. В частности, об этом свидетельствует представленный в материалы дела государственный контракт N ГК-44, заключенный 10.06.2013 между учреждением "УГГУ" и обществом "Мегалит" на выполнение ремонтных работ в студенческом общежитии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 01.08.2013 подписан сторонами без соблюдения требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае общество "Мегалит" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, суды отказали в удовлетворении требования общества "Мегалит" о применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Ссылка общества "Мегалит" на письмо учреждения "УГГУ" от 22.07.2013, из содержания которого следует, что в соответствии с приказом ректора УГГУ в помещениях кафедры мировой экономики необходимо провести капитальный ремонт до начала учебного процесса 01.09.2013, в связи с чем ответчик просит истца заключить договор подряда на выполнение СМР в аудитории N 4205, отклоняется. Данное письмо не опровергает выводы судов о необходимости заключения государственного контракта на выполнение спорных работ и об осведомленности истца о данном обстоятельстве; то обстоятельство, что ремонт аудитории выполнялся истцом по просьбе ответчика, обещавшего их оплату, не свидетельствует о добросовестности общества "Мегалит", вступившего в договорные отношения с ответчиком в обход установленного законом порядка.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в судебное заседание не представлено, с общества "Мегалит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-27076/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Мегалит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Мегалит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова