Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-219/14 по делу N А76-5076/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-5076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-5076/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланкор" (далее - общество "Ланкор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челиндбанк", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева И.Е., о взыскании 30 000 руб.

Решением суда от 05.09.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Челиндбанк" в пользу общества "Ланкор" взыскано 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челиндбанк" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными. По мнению заявителя, комиссия, предусмотренная п. 2.1 договора, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течении определенного срока в необходимом для заемщика размере. Заявитель считает, что эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплатил за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервировать для предоставления заемщику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2011 между обществом "Челиндбанк" (банк) и обществом "Ланкор" (заемщик) подписан договор N К- 7121115916/03 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 3 000 000 руб. на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности на приобретение недвижимости.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредитная линия предоставляется с 10 июня 2011 года по 27 марта 2013 года и подразумевает право заемщика в течение вышеуказанного срока единовременно или по частям получить кредит в пределах суммы, определенной в п. 1.1 договора, при соблюдении условий договора.

В соответствии с п. 2.1 договора для учета операций по предоставлению кредита, начисления процентов за пользование кредитом, банк открывает лицевые балансовые счета в соответствии с нормативными актами Банка России. За предоставление кредита заемщик до момента выдачи кредита вносит Банку единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления суммы, указанной в заявке на расчетный счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15 процентов годовых (п. 4.1 договора).

График погашения кредита согласован сторонами в п. 3.1.3 договора.

Во исполнение условий кредитного договора от 10.06.2011 N К-7121115916/03 обществом "Ланкор" уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2011 N 169.

Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита по договору о предоставлении кредитной линии от 10.06.2011 N К-7121115916/03 является незаконным, истец, ссылаясь на положения ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что предусмотренная п. 2.1 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за выдачу кредита). В связи с этим, денежные средства в сумме 30000 руб., уплаченные во исполнение указанного пункта, подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, в рассматриваемых делах суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 суд запрашивал у ответчика доказательства несения ответчиком финансовых издержек при предоставлении денежных средств по договору об открытии кредитной линии. Между тем, такие доказательства обществом "Челиндбанк" в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии обществом "Челиндбанк" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная п. 2.1 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за выдачу кредита).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-5076/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.А.Панова