Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-334/14 по делу N А47-3460/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А47-3460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-3460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Юхнович С.А. (доверенность от 24.07.2012 N 96).

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Паничкиной Г.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании недействительным и отмене постановления от 22.02.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 113 669 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований).

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рауф" Джембулатов С.М. (далее - КУ Джембулатов, ООО "Рауф", взыскатель).

Решением суда от 12.08.2013 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное непринятие судами фактов вынесения оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения, который, по его мнению, длился до 25.02.2013; недоказанности обстоятельств получения им постановления о возобновлении исполнительного производства от 11.02.2013; полагает, что факт перечисления им на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств в размере 1 623 849 руб. 32 коп. в качестве встречного обеспечения по делу N А47-1149/2011 о банкротстве ООО "Рауф", указывает на отсутствие оснований у пристава для принятия оспариваемого постановления.

Настаивает на том, что официально уведомлен о возобновлении исполнительного производства 15.02.2013, соответственно, с этой даты следует исчислять срок для добровольного исполнения, а не с 18.01.2013 по 24.01.2013 (5 дней со дня получения должником постановления), как установлено в обжалуемом решении судом первой инстанции, так как 17.01.2013 с определением о возобновлении исполнительного производства не мог ознакомиться по причине его отсутствия на сайте.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 по делу N А47-1149/2011 ООО "Рауф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Определением суда Оренбургской области 25.07.2012 по делу N А47-1149/2011 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу) удовлетворены требования названного конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению должником денежных средств ОИКБ "Русь" в счет уплаты процентов по кредитному договору от 04.06.2010 N 67/10 КЛЗ на сумму 1 623 849 руб. 32 коп. и применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежной суммы в том же размере.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приставом-исполнителем 14.11.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88746/12/44/56 на основании исполнительного листа серии АС N 004605660 от 25.07.2012, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по указанному делу.

Предметом исполнения данного исполнительного производства явилось применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежной суммы в размере 1 623 849 руб. 32 коп. в пользу ООО "Рауф".

При подаче кассационной жалобы, банк одновременно обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 88746/12/44/56 до рассмотрения кассационной жалобы банка по данному делу, которое удовлетворено определением от 06.12.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 удовлетворено ходатайство банка "Русь" о приостановлении исполнения вышеотмеченных определения и постановления до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по делу N А47-1149/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения и отменено приостановление исполнения судебных актов с указанием о возвращении банку с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 1 623 849 руб. 32 коп., перечисленных платежным поручением от 15.10.2012 N 47.

КУ Джембулатов 15.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, которое удовлетворено судом определением от 17.01.2013.

Пристав 22.02.2013, установив, что должником не исполнено обязательство по добровольному погашению долга в течение установленного законодательством срока, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 88746/12/44/56.

Не согласившись с названным постановлением от 22.02.2013, должник обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды сослались на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 24, 30 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что указанный в постановлении от 14.11.2012 срок для исполнения исполнительного документа прерывался в связи с приостановлением исполнительного производства и был возобновлен судом 17.01.2013. Данные факты не оспариваются заявителем.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 36 Закона N 229-ФЗ время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не включается в сроки, указанные в ч. 1 - 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, то есть время, на которое отложено совершение исполнительных действий, не включается в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный для должника ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком в срок для добровольного исполнения (с 18.01.2013 до 24.01.2013 включительно) не исполнено требование исполнительного документа. Кроме того, как правомерно отмечено судами, даже в случае исчисления срока для добровольного исполнения с 15.02.2013, о чем настаивает банк, вынесение приставом оспариваемого постановления 22.02.2013, при отсутствии факта исполнения требований исполнительного документа банком до этой даты, не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 14465/11 от 29.05.2012 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 N 01АП - 5667/11 отклоняется, поскольку в указанных судебных актах иные фактические обстоятельства (должник исполнил требования исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения).

Мнение банка о том, что факт внесения им денежных средств на депозит суда, указывает на отсутствие оснований у пристава принимать постановление о взыскании исполнительского сбора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 по делу N А47-1149/2011 в удовлетворении жалобы банка отказано, отменено приостановление исполнения судебных актов с указанием о возвращении банку с депозитного счета суда 1 623 849 руб. 32 коп., однако требования исполнительного документа на 22.02.2013 исполнены не были.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-3460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов