Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-136/14 по делу N А60-27635/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-27635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество, ОАО "ВИЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-27635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Рыков А.С. (доверенность от 23.08.2013)

ОАО "ВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.05.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 02.09.2013 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный лист не содержит требования к ОАО "ВИЗ". По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не соответствовал требования закона. Полагает, что суды незаконно возложили бремя доказывания на заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Урмаш" (далее - ООО "Урмаш") к ОАО "ВИЗ" об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова. 28/ ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является ООО "Урмаш", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "ВИЗ". Установлена плата за сервитут в размере 20 766 руб. в месяц.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС N 006004989, судебным приставом-исполнителем Ахматяновой Л.Р. возбуждено исполнительное производство от 08.05.2013 N 13136/13/01/66.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 названного Закона).

В ст. 31 Закона N 229-ФЗ указаны основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, его содержание соответствует требованиям АПК РФ, и резолютивной части решения суда.

Данный вывод судов является правильным, а кроме того установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25686/2013.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на нормах действующего законодательства не нарушает прав и законных интересов общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ незаконно возложено бремя доказывания на общество, отклоняется как не соответствующая требованиям ст. 65 АПК РФ и опровергающаяся материалами дела.

Пристав представил отзыв в суд первой инстанции, доказательств отсутствия его процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела не имеется. Непредставление приставом отзыва в суд апелляционной инстанции к принятию незаконного судебного акта не привело.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов судов, а кроме того не относятся к предмету спора данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-27635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок