Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-14906/13 по делу N А71-2313/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А71-2313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации стоянки автомобилей "Механик" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 по делу N А71-2313/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Ижевска - Седлова М.О. (доверенность от 29.11.2013 N 01-30-8246),

кооператива - Шишкина К.В. (доверенность от 21.01.2013).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации г. Ижевска, Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее - управление) о признании недействительным постановления администрации г. Ижевска от 18.07.2012 N 733 "Об утверждении перечня земельных участков для принятия решения о заключении концессионного соглашения в отношении строительства многоуровневых стоянок автотранспортных средств" в части земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:5 площадью 6982 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8, и о признании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 09.08.1999 N 1612 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижевский механический завод", территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 (судья Мельникова А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Никольская Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 131, 168, 170, 200, 262, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.05.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и не установлены все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы оборота земельных участков, строительства автомобильных стоянок в рамках концессионного соглашения. Заявитель считает, что генеральный план города Ижевска не предусматривает возможности возведения многоуровневых стоянок автомобильного транспорта и администрация, принимая постановление о заключении концессионного соглашения в отношении строительства многоуровневых автостоянок, вышла за переделы предоставленных ей Уставом города полномочий. Заявитель указывает на нарушение интересов неограниченного круга лиц принятым администрацией решением в связи с тем, что оно принято без проведения публичных слушаний, предусмотренных ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кооператив считает, что судами не исследован вопрос о технической невозможности строительства многоуровневой автостоянки на спорном земельном участке, входящем в санитарно-защитную зону предприятия "Ижевский механический завод". По мнению кооператива, стоянки автотранспортных средств не являются элементом обустройства автомобильных дорог и не могут быть отнесены к объектам концессионного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Ижевска ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета депутатов трудящихся УАССР от 29.05.1975 N 260 предприятию п/я В-8062 (правопреемник - государственное предприятие "Ижевский механический завод") отведен земельный участок для строительства производственного корпуса N 200, благоустройства предзаводской площади и организации стоянки автотранспорта в Первомайском районе площадью 3,07 га.

Письмом от 18.06.1998 N 99/1-ак государственное предприятие "Ижевский механический завод" дало согласие на передачу кооперативу земли, расположенной с восточной стороны корпуса 200, согласно прилагаемой выкопировке из генплана.

Между администрацией г. Ижевска (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 09.08.1999 N 1612, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду для стоянки индивидуального автотранспорта земельный участок с кадастровым номером 18:26:050967:05 площадью 7325 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8, на срок по 03.06.2001.

Сторонами срок действия названного договора аренды неоднократно продлялся и соглашением от 23.06.2011 N 1612/4 установлен до 21.11.2012. Указанным соглашением также изменена площадь арендуемого земельного участка на 6982 кв. м (в том числе 137 кв. м объект сервитута).

Постановлением администрации г. Ижевска от 12.04.2010 N 337 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 18:26:050967 по ул. Промышленная в Первомайском районе г. Ижевска со следующими характеристиками: земельный участок 1 площадью 343 кв. м, для эксплуатации и обслуживания очистных сооружений, имеющий ограничения и обременения 44 кв. м объект сервитута и договор аренды земли от 09.08.1999 N 1612, и земельный участок 2 площадью 6982 кв. м для размещения автостоянки, имеющий обременения - 137 кв. м объект сервитута и договор аренды земли от 09.08.1999 N 1612.

Постановлением администрации г. Ижевска от 18.07.2012 N 733 утвержден перечень земельных участков для принятия решения о заключении концессионного соглашения в отношении строительства многоуровневых стоянок автотранспортных средств, включающий, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050967:5 площадью 6982 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8.

Пунктом 2 указанного постановления управлению предписано прекратить договоры аренды земельных участков, указанных в пункте 1 постановления, по истечении срока их действия, а также оформить право собственности муниципального образования "Город Ижевск" на данные земельные участки.

Кооператив 17.09.2012 обратился в управление с заявлением о продлении договора аренды от 09.08.1999 N 1612.

В адрес кооператива управлением направлено уведомление от 21.09.2012 N 03-20/65 о прекращении данного договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

Кооператив, полагая, что договор аренды от 09.08.1999 N 1612 продлен на неопределенный срок, а постановление администрации г. Ижевска от 18.07.2012 N 733 принято в нарушение норм действующего законодательства и прав кооператива, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 09.08.1999 N 1612 согласован сторонами до 21.11.2012.

В ответ на обращение кооператива о дальнейшем продлении срока действия договора Управлением до истечения срока договора по юридическому адресу кооператива направленно уведомление от 21.09.2012 N 03-20/65 о прекращении договора аренды от 09.08.1999 N 1612 в связи с окончанием срока его действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендодатель в установленном порядке выразил свои возражения против возобновления действия договора аренды от 09.08.1999 N 1612 на неопределенный срок, и правомерно признали данный договор прекращенным с момента окончания срока его действия.

Судами дана оценка доводам кооператива о ненадлежащем уведомлении о прекращении договорных отношений и верно отмечено, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет юридическое лицо (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом изложенного в удовлетворении требований кооператива о признании спорного договора аренды возобновленным на неопределенный срок судами правомерно отказано.

Рассмотрев требования кооператива о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2012 N 733, которым утвержден перечень земельных участков для принятия решения о заключении концессионного соглашения в отношении строительства многоуровневых стоянок автотранспортных средств, суды обоснованно исходили из того, что права заявителя указанным постановлением не нарушены и данное постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Лицо, обратившееся с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 9 Устава города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Проанализировав указанные нормы совместно с положениями п. 5 ст. 3 вышеназванного закона, п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции от 25.04.2012), суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоянки транспортных средств относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, могут являться объектами концессионного соглашения, и администрация г. Ижевска является органом, уполномоченным распоряжение земельным участком, относящемся к землям населенных пунктов, в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судами на основании исследования Генерального плана города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 96, установлено, что разделом 4.6 данного документа в целях развития транспортной инфраструктуры г. Ижевска предусмотрено строительство современных типов объектов хранения транспорта - многоэтажных гаражей манежного типа, высотных автоматизированных стоянок, подземных и полуподземных гаражей и стоянок, предусмотрена постепенная реконструкция (путем строительства многоэтажных наземных и подземных гаражей) существующих мест постоянного хранения индивидуальных средств автомототранспорта, не соответствующих природоохранным требованиям и экологическим условиям.

Во исполнение Генерального плана города постановлением администрации г. Ижевска от 11.07.2007 N 370 утвержден Проект развития сети многоуровневых гаражей-стоянок индивидуальных средств автомототранспорта в г. Ижевске, разработанный закрытым акционерным обществом "Удмуртгражданпроект", которым предусмотрено строительство современных типов объектов хранения транспорта - многоэтажных гаражей манежного типа, высотных автоматизированных стоянок, подземных и полуподземных гаражей и стоянок.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о соблюдении при принятии оспариваемого постановления градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденными решением Городской Думы от 27.11.2007 N 344, и признали возможным использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:5 согласно видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны.

С учетом изложенного, а также указав на то, что оспариваемым постановлением перечень земельных участков утверждается для принятия решения о заключении концессионного соглашения в будущем, и управлению поручено прекратить договоры аренды земельных участков по истечении срока их действия, данное постановление не является проектом застройки и планировки территорий, не вносит изменений в генеральный план города либо в проект планировки территории, суды, руководствуясь ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", сделали вывод о том, что принятие указанного постановления без проведения публичных слушаний не свидетельствует о его незаконности.

Судами также дана оценка ссылкам кооператива на невозможность осуществления строительства на этом земельном участке по причине наличия очистных сооружений. Площадь очистных сооружений составляет 137 кв. м при общей площади земельного участка 6982 кв. м. Кроме того, вопросы строительства конкретного сооружения на спорном земельном участке при принятии оспариваемого постановления не рассматривались и подлежат урегулированию в процессе подготовки проектной документации на строительство.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока его действия и у кооператива отсутствуют права и законные интересы, которые могли быть нарушены обжалуемым постановлением, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком и разрешение вопросов о строительстве многоуровневых стоянок, невозможность заключения концессионных соглашений в отношении автомобильных стоянок, неправомерное отнесение автомобильной стоянки к элементам благоустройства дороги подлежат отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 по делу N А71-2313/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации стоянки автомобилей "Механик" - без удовлетворения.

Вернуть потребительскому кооперативу по эксплуатации стоянки автомобилей "Механик" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2013 N 110, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова