Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-9598/13 по делу N А71-12371/2012

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А71-12371/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510); (далее - БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-12371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Поскольку кассационная жалоба БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" подана в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется протоколирование судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - Новгородцев М.В. (доверенность от 10.02.2014 N 01-1-17/489);

закрытого акционерного общества Торговый дом "Медтехпром" (ОГРН 1107746055702, ИНН 7731643433); (далее - общество ТД "Медтехпром"): Кирюхина М.К. (доверенность от 01.04.2014 N 20/МПТ/13); Болдина А.А. (доверенность от 01.04.2014 N 18/ МПТ/13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "РТ-Биотехпром" (переименованное 28.03.2013 в общество ТД "Медтехпром") 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979); (далее - министерство) о взыскании 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 29.08.2012 N 0113200000111000858-0186698-02. Делу присвоен номер А71-12371/2012.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "РТ-Биотехпром" (переименованное 28.03.2013 в общество ТД "Медтехпром") о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-01, возложении обязанности освободить площади от поставленного товара. Делу присвоен номер А71-12986/2012.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А71-12371/2012.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (далее - общество "МОСРЕНТГЕНПРОМ").

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом "РТ-Биотехпром" (переименованного 28.03.2013 в общество ТД "Медтехпром") взыскано 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Усцова Л.А., Панькова Г.Л., Дюкина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда от 11.03.2013 по делу N А71-12371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу затрагивают его права и законные интересы, поскольку контракт на поставку цифровых флюорографов был заключен министерством в пользу учреждений здравоохранения, в том числе в пользу БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". Являясь получателем товара, он вправе был осуществлять приёмку оборудования, подписывать накладную и акт ввода оборудования в эксплуатацию, выявлять недостатки товара, заявлять претензию поставщику.

В связи с изложенным заявитель считает, что решением суда от 11.03.2013 по данному делу затронуты его права и обязанности как получателя товара; считает, что суд первой инстанции ошибочно не привлёк БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, во исполнение контракта был поставлен товар, не соответствующий условиям технического задания, вместе с тем, данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Как полагает заявитель, отказывая в удовлетворении ходатайства министерства о проведении судебно-технической экспертизы, суд нарушил принцип состязательности.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество ТД "Медтехпром" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что по существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений министерства. Между тем, заявитель не является плательщиком по государственному контракту. Десять из двенадцати аппаратов не были введены в эксплуатацию. Результаты экспертного исследования одного из двенадцати флюорографов не могут быть автоматически перенесены на все поставленные аппараты, тем более на аппараты, не введенные в эксплуатацию и даже не распакованные.

Общество "МОСРЕНТГЕНПРОМ" также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу являлось взыскание долга и неустойки по государственному контракту от 29.08.2012 N 0113200000111000858-0186698-02, а также расторжение указанного контракта.

БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" стороной государственного контракта от 29.08.2012 N 0113200000111000858-0186698-02 не является. Довод заявителя жалобы о том, что он является получателем товара и обладателем прав по приёмке и выявлению недостатков товара по указанному контракту, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами. В деле исследовались обстоятельства установки оборудования в иных медицинских учреждениях.

Оснований полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права заявителя и возлагают на него дополнительные обязанности, в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях БУЗ УР "ГКБ N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", заявитель не обладает правом на их обжалование в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-12371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова