Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-186/14 по делу N А60-18408/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-18408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 года по делу N А60-18408/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кокорин В.Н. (доверенность от 09.01.2014 б/н);

государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - учреждение) - Словесная Е.А. (доверенность от 17.01.2014 N 02-Д).

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 06.05.2013 N 66-3-4-0245-13/12-0377-2 по проектной документации объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге".

Решением суда от 15.08.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.013 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 64а, не достроен; степень готовности составляет 80%, в отношении объектов, не завершенных строительством, правильность выбора расчетных точек в расчете инсоляции не может быть подтверждена поэтажными планами, поскольку они составляются после завершения строительства и проведения его инвентаризации.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается также на то, что в спорном заключении содержатся выводы о соблюдении норм инсоляции в жилом доме по ул. Рощинская, 64а при ориентации окон на юго-западный фасад. Строительным паспортом указанного дома подтверждается, что на юго-западный фасад ориентировано четыре комнаты, что обеспечивает допустимые нормы инсоляции, обратного учреждением не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Во исполнение указанной выше нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 Кодекса).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса).

Частью 10 ст. 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. Указанная норма не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 14.21 СП 42.1333 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

В п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача от 25.10.2001 года N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) определено, что выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно - планировочными решениями.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты устанавливается согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ввиду не устранения обществом замечаний учреждения по представленной обществом проектной документации объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге", учреждение пришло к выводу о несоответствии указанного дома требованиям санитарных норм, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 2.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п. 14.21 П 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи учреждением 06.05.2013 обществу отрицательного заключения N 66-3-4-0245-13/12-0377-2 по представленной им проектной документации спорного объекта капитального строительства.

Судами установлено, что обществом не представлены учреждению поэтажные планы существующего жилого дома индивидуальной застройки по ул. Рощинской, 64 для оценки влияния проектируемого жилого дома на инсоляционный режим; расчет, подтверждающий влияние проектируемого жилого дома на инсоляционный режим указанного дома; сведения о внутренней планировке существующего жилого дома по ул. Рощинская, 64а; не выполнена оценка влияния проектируемого здания на условия инсоляции помещений жилого дома N 64а по ул. Рощинская.

Судами правомерно отмечено, что до размещения проектируемого жилого дома на смежном участке в доме N 64а по ул. Рощинская инсолировалось два фасада - северо-восточный и юго-западный (на юго-восточном и северо-западном фасадах отсутствуют окна), и сделан вывод о приведении к полному исключению инсоляции северо-восточного фасада при строительстве проектируемого дома. При ориентации на юго-западный фасад на менее двух комнат в существующем жилом доме, будут обеспечены допустимые нормы инсоляции. Однако при отсутствии сведений о количестве комнат и их ориентации по сторонам света, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии нарушения санитарных норм инсоляции в существующем жилом доме N 64а по ул. Рощинской.

Судами установлено также, что из выполненного обществом с ограниченной ответственность "Премьер-Проект" расчета продолжительности инсоляции следует, что объект незавершенного строительства литер А, степенью строительной готовности 14% (возведен бетонный ленточный фундамент) согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 06.09.2012 по ул. Рощинской, 64а заинвентаризирован; расчет инсоляции выполнен на основе полученного в Администрации г. Екатеринбурга согласованного плана, на основании которого выдано разрешение на строительство дома N 64а по ул. Рощинской; для расчета инсоляции взяты следующие точки окна первого и второго этажа (N 47, 48), выходящие на южную сторону; продолжительность инсоляции обеспечена в четырех комнатах жилого дома, ориентированных окнами на юг, что удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.

Доказательств того, что жилые комнаты в доме N 64а по ул. Рощинской будут ориентированы на юго-западный фасад, что обеспечит необходимую продолжительность инсоляции;соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к инсоляции существующего жилого дома N 64а по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что замечания учреждения о необходимости выполнения оценки влияния проектируемого здания на условия инсоляции помещений жилого дома N 64а по ул. Рощинская, а также о том, что расчетные точки следует принять на основании поэтажных планов указанного жилого дома, направлены на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к инсоляции жилых зданий.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что проектная документация по объекту капитального строительства "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге" не соответствует требованиям технических регламентов, нормативным техническим документам, результатам инженерных изысканий, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отрицательного заключения N 66-3-4-0245-13/12-0377-2, а также нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что жилой дом N 64а по ул. Рощинской является объектом незавершенного строительства, в связи с чем правильность выбора расчетных точек может быть подтверждена строительным паспортом индивидуального жилого дома, обоснованно отклонен судами.

Суды, исследуя материалы дела, установили, что строительный паспорт индивидуального одноэтажного жилого дома N 64а по ул. Рощинской не может быть принят к рассмотрению в качестве обоснования графического расчета инсоляции, так как степень строительства названного жилого дома, указанная в расчете продолжительности инсоляции, не соответствует степени готовности, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013 за Потаповой И.И. зарегистрирована право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 64а, степень готовности - 80%; при этом в протоколе нотариуса г. Екатеринбурга Зарубиной А.И.от 12.03.2013 N 66АА 1570473 обозначено, что указанный дом имеет достроенный вид, крышу, остеклен, окна имеются на трех сторонах дома.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 года по делу N А60-18408/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А.Татаринова В.А. Лукьянов