Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-14735/13 по делу N А76-4314/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-4314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Златтабак" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-4314/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 116/117/118 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб. Заявитель оспаривает указанное постановление в части привлечения к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса (по зафиксированным в акте проверки в п. 9 - 15 нарушениям требований пожарной безопасности).

По ходатайству заявителя протокольным определением суда от 04.06.2013 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - отдела надлежащим - Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган).

Решением суда от 05.07.2013 (с учетом определения от 05.08.2013 об исправлении опечатки; судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В части применения административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, заявитель жалобы поясняет, что на момент проверки помещения общества 15.02.2013 огнетушители находились на перезарядке в обществе с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - общество "Гамбит"), однако на момент оформления протоколов об административных правонарушениях от 21.02.2013 огнетушители в количестве 7 штук находились в здании общества, что подтверждено справкой общества "Гамбит" от 18.02.2013 и товарным чеком от 18.02.2013 на перезарядку огнетушителей в количестве 3 штук и приобретение новых огнетушителей в количестве 4 штук. Общество также отмечает, что протоколы об административных правонарушениях от 21.02.2013 N 116 - 118 составлены и подписаны в помещении административного органа 21.02.2013, представитель административного органа по адресу заявителя не выезжал, проверку наличия огнетушителей не проводил. Разница в датах фактической проверки (15.02.2013) здания общества и составления протоколов об административных правонарушениях (21.02.2013) замечена заявителем после подписания протоколов и ознакомления с постановлением (26.02.2013), что и послужило основанием для обращения в суд.

По мнению общества, ссылка административного органа на Своды правил - СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, являющиеся нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (п. 1.1 указанных СП), не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Общество также считает, что судами и административным органом не исследовалась вина заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.02.2013 N 103 административным органом в период с 15.02.2013 по 26.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Косотурская, д. 11, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки от 21.02.2013 N 103 (л.д. 40-41).

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения: руководитель не обучался пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, что не соответствует требованиям п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР); сотрудники допущены к работе без обучения мерам пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 3 ППР; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная согласно требованиям, установленным XVIII ППР, что не соответствует требованиям п. 2 ППР; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте, что не соответствует требованиям п. 4 ППР; во всех помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует требованиям п. 6 ППР; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 33 ППР; дверь, разделяющая помещение магазина от административной части здания, не имеет предел огнестойкости EI 60 (ярлык, подтверждающий предел огнестойкости на двери, сертификат на указанную дверь, акт выполненных работ по монтажу отсутствуют), что не соответствует требованиям п. 5.4.2.1 СП 4.13130.2009; не разработана декларация пожарной безопасности, что не соответствует требованиям ч. 1, 7 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; административные помещения не обеспечены огнетушителями, что не соответствует требованиям п. 70 ППР, приложению N 1 ППР; помещение магазина не обеспечено огнетушителями, чем нарушены требования п. 70 ППР; административные помещения не защищены автоматической, установкой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям табл. А.1, табл. А.З прил. А п. А. 10 СП 5.13130.2009; помещения пристройки, в том числе магазина, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям табл. А. 1, табл. А.З прил. А п. А.10 СП 5.13130.2009; здание, в том числе пристройка, не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, чем нарушены требования п. 7, табл. 2 (п. 16) СП 3.13130.2009; ширина прохода в торговом зале магазина составляет 0,84 м, при требуемой - не менее 1,4 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.4 СП 1.13130.2009; ширина дверного проема эвакуационного выхода из магазина составляет 0,72 м при требуемой - не менее 0,8 м, что не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

По факту выявления вышеназванных нарушений в отношении общества 21.02.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 116, 117, 118, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

На основании протоколов и собранных материалов постановлением от 26.02.2013 N 116/117/118 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вины общества в их совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела (в частности протоколами об административных правонарушениях от 21.02.2013; актом проверки от 21.02.2013 N 103) подтверждены факты нарушения обществом вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина общества в совершении вмененных ему административных правонарушений административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на правомерность ссылки административного органа на СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, на что ссылается заявитель в обоснование своих доводов относительно отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, поскольку применение данных Сводов правил на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований п. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу N А76-4314/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Златтабак" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова