Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-14540/13 по делу N А71-440/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А71-440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе" (далее - общество "Удмуртское" по племенной работе") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А71-440/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртское" по племенной работе" (ИНН: 1833034616, ОГРН: 1051801704107) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (ИНН: 1831114552, ОГРН: 1061831037300), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ИНН: 1826000550, ОГРН: 1021801656843; далее - предприятие "Горкоммунтеплосеть") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 239,2 кв. м, этажи 1, 2, номера на поэтажном плане 1: 1-7, 2: 1,2 расположенные по адресу: г. Ижевск ул. Сельская, д. 1б (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Удмуртское" по племенной работе" на нежилое помещение общей площадью 239,2 кв. м, этажи 1, 2, номера на поэтажном плане 1: 1-7, 2: 1, 2, адрес (местоположение) объекта: г. Ижевск ул. Сельская, д. 1б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Удмуртское" по племенной работе" просит отменить постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию его правопреемником, котельная является главным объектом, обеспечивающим функционирование племенной станции, из владения истца с момента введения в эксплуатацию котельная не выбывала, истец несет расходы по её содержанию (земельный налог за земельный участок, на котором расположена котельная, дератизация объекта). По мнению общества "Удмуртское" по племенной работе", в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1) указанный объект отнесен к федеральной собственности, из владения Российской Федерации котельная не выбывала, доказательств передачи данного объекта в муниципальную собственность в деле не имеется. Переход права собственности на котельную, как считает заявитель, произведен с нарушением распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 N 81 утвержден перечень объектов муниципальной собственности, в который, в том числе, включен спорный объект.

Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 02.02.1993 N 21-ОБ утвержден реестр объектов муниципальной собственности согласно Перечню, утвержденному решением от 28.10.1992 N 81.

На основании решения Комитета по управлению имуществом администрации г. Ижевска от 30.12.1996 N 01-04у/254 нежилое помещение общей площадью 239,2 кв. м, этажи 1, 2, номера на поэтажном плане 1: 1-7, 2: 1, 2, расположенное по адресу: г. Ижевск ул. Сельская, д. 1б, передано в хозяйственное ведение предприятия "Горкоммунтеплосеть" (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ 754555).

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Ижевск" на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации г. Ижевска от 30.12.1996 N 01-04у/254, приказа Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 03.08.2007 N 1203у, приказа Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 29.04.2013 N 840у, решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 02.02 1993 N 21-ОБ (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ 737400).

Общество "Удмуртское" по племенной работе", полагая, что спорное здание котельной не передавалось в муниципальную собственность, не выбывало из владения общества, государственная регистрация права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения предприятия "Горкоммунтеплосеть" на данное имущество нарушает права общества как собственника котельной, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1, Приложением N 1 постановления ВС РФ N 3020-1 спорный объект относится исключительно к федеральной собственности, включение его в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствует приложению N 1 к постановлению N 3020-1, его передача в муниципальную собственность г. Ижевска на основании решений Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственной собственностью от 02.02.1993 N 21-ОБ противоречит законодательству о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на это имущество нельзя признать возникшим. Установив, что единственным учредителем общества "Удмуртское" по племенной работе" является Российская Федерация, суд признал право собственности данного общества на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что обществом "Удмуртское" по племенной работе" избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество "Удмуртское" по племенной работе", обращаясь с иском о признании права собственности на здание котельной, должно было доказать, что данное право возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, при этом в предмет доказывания по данному иску входит представление доказательств наличия оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Общество "Удмуртское" по племенной работе", обращаясь в суд с иском о признании права собственности на имущество и заявляя данные требования к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска, предприятию "Горкоммунтеплосеть", указало на то, что спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона (постановления ВС РФ N 3020-1) является федеральной собственностью, в связи с чем включение данного объекта в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, незаконно.

Вместе с тем, обществом "Удмуртское" по племенной работе" в дело не представлено доказательств волеизъявления собственника спорного имущества, которым по мнению истца является Российская Федерация, на передачу здания котельной в собственность названного общества в предусмотренном законом порядке для перехода права государственной собственности к иным субъектам права, не представлено доказательств включения котельной в план подлежащего приватизации обществом имущества, не обосновано, на каком правовом основании даже в случае признания судом незаконной передачи имущества в муниципальную собственность собственником данного имущества следует считать истца, а не Российскую Федерацию.

Таким образом, обществом "Удмуртское" по племенной работе" неправильно определен круг подлежащих установлению по делу обстоятельств и, соответственно, круг ответчиков.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что фактически спорный объект недвижимости эксплуатируется предприятием "Горкоммунтеплосеть", с момента передачи котельной предприятию (30.12.1996) данное имущество находится на его балансе, предприятие несет расходы по содержанию котельной, которая снабжает тепловой энергией как имущественный комплекс общества "Удмуртское" по племенной работе", так и жилые дома, то есть владеет этим имуществом.

Апелляционным судом верно указано на то, что факты уплаты обществом "Удмуртское" по племенной работе" земельного налога за участок, на котором расположена котельная, проведение дератизации данного объекта, на что ссылается истец, не могут свидетельствовать о владении, пользовании данным обществом спорным недвижимым имуществом, в связи с чем судом обоснованно указано на невозможность удовлетворения заявленного иска при избранном способе защиты (п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А71-440/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртское" по племенной работе" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова