Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-14162/13 по делу N А60-10079/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-10079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779; далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-10079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Взгляд" (ИНН: 5902176481, ОГРН: 1105902012875; далее - общество) - Макаренкова Л.Н. (доверенность от 14.02.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 1 620 964 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.12.2011 N 7-5-61/593 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 данного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ; далее - общество "Темирион").

Решением суда от 05.08.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. С банка в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 620 964 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

С учётом факта передачи права требования уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Нефтяник" (далее - общество "Производственная фирма "Нефтяник") задолженности по кредитному договору от 05.06.2008 N 322-08/ПМБ обществу "ПромКонсалтинг", а впоследствии - обществу "Тимирион", заявитель отмечает, что данная задолженность подлежала уплате новым кредиторам. В связи с этим, по мнению заявителя, исходя из п. 1.4 договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593 уплата указанной задолженности ответчику Микаеляном М.С. не является надлежащим исполнением обязательств по спорному договору оказания услуг.

Заявитель полагает, что представленные доказательства не подтверждают исполнение истцом обязательств, предусмотренных в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2 договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593. Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что ответчик предпринимал самостоятельные действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от 05.06.2008 N 322-08/ПМБ, заявитель указывает на необоснованность вывода судов о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, банк и общество (коллекторское агентство) заключили договор оказания услуг от 15.12.2011 N 7-5-61/593, в соответствии с условиями которого банк поручает, а коллекторское агентство принимает на себя обязательства оказать услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений сторон в кредитных договорах (далее - коллекторские услуги).

Согласно п. 1.1 в предмет названного договора входит оказание следующих коллекторских услуг: а) организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками (заемщиками, поручителями, залогодателями) обязательств по кредитным договорам (телефонные звонки, письменные претензии, личные встречи); б) представительство интересов банка на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий коллекторского агентства.

Согласно п. 1.4 договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593 задолженностью, погашенной при участии коллекторского агентства, считается сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности должника перед банком на его счета, открытые в банке, в течение всего срока оказания услуг коллекторским агентством, начиная со дня предоставления банком коллекторскому агентству заявки.

Порядок исполнения коллекторским агентством обязательств по указанному договору определён в разделе II договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593, а именно:

на первом этапе коллекторское агентство организует плановый обзвон всем должникам, указанным в коллективной заявке, в течение трёх рабочих дней, с момента передачи пакета документов;

на втором этапе коллекторское агентство организует повторный обзвон всем должникам, указанным в коллективной заявке, в течение шести рабочих дней, с момента передачи пакета документов;

на третьем этапе коллекторское агентство организует направление письменных претензий всем должникам, указанным в коллективной заявке, в течение четырнадцати рабочих дней с даты передачи пакета документов;

на четвертом этапе коллекторское агентство организует третий плановый обзвон всем должникам, указанным в коллективной заявке, в течение шестнадцати рабочих дней с даты пересдачи пакета документов;

на пятом этапе коллекторское агентство направляет запросы в уполномоченный орган с целью уточнения места регистрации должников, осуществляет CMC-рассылку должникам, производит выезды по месту жительства, месту регистрации или месту работы должников;

на шестом этапе коллекторское агентство подготавливает и представляет банку отчёт о проделанной работе, в котором указываются фамилия, имя, отчетство должника, номер и дата кредитного договора, проведённые действия по каждому должнику, вывод истца. Отчёт предоставляется не позднее 65 календарных дней от даты передачи пакета документов. Отчет составляется по форме, установленной в приложении N 5 к договору от 15.12.2011 N 7-5-61/593.

В п. 3.1.8 названного договора предусмотрена обязанность коллекторского агентства ежемесячно, не позднее пятого числа, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять банку письменный отчёт о денежных средствах, поступивших последнему в результате работы коллекторского агентства за предыдущий месяц оказания услуг, в котором указываются фамилия, имя, отчество должника, номер и дата кредитного договора, погашенная должником сумма и дата её погашения; акт оказанных услуг за предыдущий месяц оказания услуг.

В силу п. 1.4 приложения N 1 договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593 вознаграждение коллекторского агентства за оказанные услуги составляет 27% от денежной суммы, фактически поступившей на счёт банка в результате действий сотрудников коллекторского агентства.

Судами установлено, что ответчик в рамках указанного договора поручил истцу оказать ему услуги по взысканию задолженности по кредитным договорам от 30.07.2010 N 460-10/ПМБ (должник - общество с ограниченной ответственностью "Виконт"), от 05.06.2008 N 322-08/ПМБ, 322-08/ПМБ/1 (должник - общество "Производственная фирма "Нефтяник"). При этом исполнение обязательств по кредитным договорам от 05.06.2008 N 322-08/ПМБ, 322-08/ПМБ/1 обеспечено поручительством Микаеляна М.С.

По приходным кассовым ордерам от 26.10.2012 N 30001824, от 29.10.2012 N 30144702, от 31.10.2012 N 30556065, от 01.11.2012 N 30707709, от 02.11.2012 N 30832142 от указанного третьего лица ответчику поступили денежные средства общей сумме 5 150 000 руб.

Кроме того, в рамках договора от 15.12.2011 N 7-7-61/593 истцу поручено оказать услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - общество "Эдем") задолженности по кредитному договору N 388-08 ПМБ. Исполнение обязательств обеспечено поручительствами Мальцевой Екатерины Викторовны, Мальцева Виктора Николаевича. В октябре 2012 года от общества "Эдем" ответчику в счёт погашения задолженности по названному кредитному договору поступили денежные средства в сумме 300 000 руб.

Во исполнение условий договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593 истец направил ответчику акты приёмки-сдачи оказанных услуг от 09.11.2012, от 05.12.2012, отчёты о проделанной работе от 05.11.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, от 25.12.2012 за период с 01.11.2012 по 15.12.2012; счета от 15.11.2012 N 64, от 05.12.2012 N 70. Факт получения перечисленных документов ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате услуг по взысканию задолженности с общества "Производственная фирма "Нефтяник", факт оказания которых подтверждается упомянутыми документами, общество направило банку претензию с требованием оплатить в полном объёме услуги, оказанные по договору от 15.12.2011 N 7-5-61/593 в октябре 2012 года. Отказ последнего от исполнения в добровольном порядке данного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные услуги оказаны с надлежащим качеством; ответчик, в порядке, предусмотренном п. 3.1.8 договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593, не заявил возражений относительно факта оказания услуг, указанных в акте от 09.11.2012, и (или) их качества.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на материалах дела довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства, установленные в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2 договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.11.2012, от 05.12.2012, отчёты о проделанной работ от 05.11.2012, 25.12.2012, приходные кассовые ордера от 26.10.2012 N 30001824, от 29.10.2012 N 30144702, от 31.10.2012 N 30556065, от 01.11.2012 N 30707709, суд первой инстанции пришёл к выводу об оказании обществом банку услуг по взысканию задолженности по кредитному договору от 05.06.2008 N 322-08/ПМБ.

Факт получения ответчиком 26.11.2012 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.11.2012 подтверждается входящим штампом последнего.

В п. 3.1.8 договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593 предусмотрен четырнадцатидневный срок для заявления банком возражений относительно отчёта общества; в случае ненаправления письменных мотивированных возражений в указанный срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми в полном объёме.

При рассмотрении дела установлено, что письмом от 14.01.2013 N 1-9-1-18/56 ответчик уведомил истца об отклонении отчёта о проделанной работе и акта сдачи-приёмки казанных услуг за октябрь 2012 года в части погашения задолженности в сумме 4 500 000 руб. обществом "Производственная фирма "Нефтяник".

Ввиду несоблюдения срока, предусмотренного для заявления возражений в п. 3.1.8 договора от 15.12.2011 N 7-5-61/593, суды обоснованно отклонили ссылку на банка на письмо от 14.01.2013 N 1-9-1-18/56.

С учётом того, что отчёт о проделанной работе за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 принят банком без замечаний и возражений, а также принимая во внимание, что факт погашения задолженности общества "Производственная фирма "Нефтяник" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 1 309 847 руб. 33 коп. является верным. Исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Поскольку возражения по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.12.2012 ответчик в порядке, установленном п. 3.1.8 спорного договора, не заявил; иных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по данному договору не представлено, вывод о наличии у банка обязанности по оплате услуг по акту от 05.12.2012 за период с 01.11.2012 по 15.12.2012 в сумме 311 117 руб. 34 коп. является правильным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на названную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него не имеется оснований для оплаты спорных услуг истцу, поскольку задолженность по кредитному договору от 05.06.2008 N 322-08/ПМБ передана обществу "ПромКонсалтинг", обществу "Тимирион", рассмотрен судами, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-10079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова