Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11399/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-10079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Взгляд", Макаренкова Л.Н., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк", Эпингер Д.Р., доверенность от 22.07.2013 N 433-1, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-10079/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Взгляд" (ОГРН 1105902012875, ИНН 5902176481)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: ООО "ПромКонсалтинг" (ОГРН 1106659011095, ИНН 6659210265), ООО "Темирион" (ОГРН 1086623001409, ИНН 6623046910), Микаелян Маис Самвелович

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Взгляд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 620 964 руб. 64 коп. долга по договору оказания услуг от 15.12.2011 N 7-5-61/593, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 30.08.2013 истец просил требование о судебных расходах не рассматривать. Уточнение в данной части принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ПромКонсалтинг", ООО "Темирион", Микаелян Маис Самвелович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") в пользу ООО "Взгляд" взыскано 1 620 964 руб. 67 коп. долга.

Ответчик, ОАО "Уральский Транспортный банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность, переданная истцу для взыскания с должников ответчика, была уступлена банком третьим лицам - ООО "ПромКонсалтинг", ООО "Темерион". В связи с тем, что Банк уступил права требования по кредитному договору N 322-08/ПМБ от 05.06.2008, заключенному с ООО "Производственная фирма "Нефтяник" в пользу ООО "Темирион", денежные средства в счет погашения кредитного договора ни на счет ООО "Производственная фирма "Нефтяник", ни на счет Банка не поступали, они согласно платежным поручениям поступили от Микаеляна М.С. на счет бенефициара ООО "Темирион", который является конечным цессионарием.

По мнению ответчика, предмет договора оказания услуг N 7-5-61/593 от 15.12.2011 в части совершения согласованных сторонами действий исполнителя (истца) не был исполнен. Напротив, Банк направил в адрес директора ООО "Взгляд" Шиловой Е.А. свои мотивированные возражения, о чем свидетельствует письмо N 1-9-1-18/751-1 от 19.11.2012, в котором указано, что действия истца по погашению задолженности ООО "Производственная фирма "Нефтяник" не проводились.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт самостоятельных действий Банка по переговорам с поручителем должника ООО "Производственная фирма "Нефтяник" Микаеляном Ш.С., итогом которых стала заявка от Микаеляна Ш.С. в Банк на получение кредита от 19.09.2012 в размере 10 млн. руб. в целях закрытия долга ООО "Производственная фирма "Нефтяник", а также для пополнения оборотных средств для завершения строительства индивидуальных жилых строений.

Ответчик указывает, что истец пытается своими действия неосновательно обогатиться, злоупотребляет своим правом на формальное получение вознаграждения по договору оказания услуг N 7-5-61/593 от 15.12.2011, не исполнив своих обязательств по нему, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Истец, ООО "Взгляд", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, им надлежащим образом оказаны услуги по договору, ответчик принял услуги в полном объеме, а следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО "Уральский Транспортный банк" (банк) и ООО "Взгляд" (коллекторское агентство) заключен договор оказания услуг N 7-5-61/593 (с приложениями к нему), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк поручает, а коллекторское агентство принимает на себя обязательства оказать услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений сторон в кредитных договорах (далее - коллекторские услуги). Коллекторские услуги по настоящему договору оказываются в следующем порядке:

а. организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками (заемщиками, поручителями, залогодателями) обязательств по кредитным договорам (телефонные звонки, письменные претензии, личные встречи), именуемая в дальнейшем 1-ая стадия;

б. представительство интересов банка на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий коллекторского агентства (п.п. "б", п. 1.1 договора), именуемая в дальнейшем 2-я стадия.

Коллекторское агентство самостоятельно определяет необходимость проведения дополнительных мероприятий в целях выполнения обязательств по настоящему договору (т. 1 л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, задолженностью, погашенной при участии коллекторского агентства, считается сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности должника перед банком на его счета, открытые в банке, в течение всего срока оказания услуг коллекторским агентством, начиная со дня предоставления банком коллекторскому агентству заявки.

Комплектность документов, стоимость услуг, порядок оплаты определяется в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.5 договора).

Банк, при передаче дел, заполняет форму акта приема передачи договоров в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору, прикладывая его к пакету документов, передаваемому по описи за подписью уполномоченных представителей сторон (пункт 1.6 договора).

Стороны определяют список лиц, уполномоченных принимать задания и соответствующие документы к ним в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. Банк выдает доверенность на сотрудников коллекторского агентства согласно представленному списку (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора послу получения от Банка пакета документов в соответствии с разделом 1 договора, коллекторское агентство организовывает досудебные мероприятия с целью добровольного исполнения должниками (заемщиками) обязательств по кредитным договорам. Ряд производимых мероприятий состоят из следующих шести этапов.

На первом этапе истец организует плановый обзвон всем должникам, указанным в коллективной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 3-х рабочих дней, с момента передачи пакета документов (пункт 2.1.1 договора).

На втором этапе истец организует повторный обзвон всем должникам, указанным в коллективной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 6-х рабочих дней, с момента передачи пакета документов (пункт 2.1.2 договора).

На третьем этапе истец организует направление письменных претензий всем должникам, указанным в коллективной заявке, в течение 14 рабочих дней с даты передачи пакета документов (пункт 2.1.3 договора).

На четвертом этапе истец организует третий плановый обзвон всем должникам, указанным в коллективной заявке, в течение 16 рабочих дней с даты пересдачи пакета документов (пункт 2.1.4 договора).

На пятом этапе истец направляет запросы в уполномоченный орган с целью уточнения места регистрации должников, осуществляет CMC рассылку должникам, производит выезды по месту жительства, месту регистрации или месту работы должников (пункт 2.1.5 договора).

На шестом этапе истец подготавливает и представляет Банку отчет о проделанной работе, в котором указывается ФИО должника, номер и дата кредитного договора, проведенные действия по каждому должнику, вывод истца. Отчет предоставляется не позднее 65 календарных дней от даты передачи пакета документов. Отчет составляется по форме принятой и согласованной сторонами (приложение N 5 к договору) - пункт 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора, коллекторское агентство обязано предоставлять банку ежемесячно, не позднее пятого числа, следующего за месяцем оказания услуг:

- письменный отчет о денежных средствах, поступивших в банк в результате работы коллекторского агентства за предыдущий месяц оказания услуг, в котором указываются: Ф.И.О. должника, номер и дата кредитного договора, погашенная должником сумма и дата ее погашения;

- акт оказанных услуг за предыдущий месяц оказания услуг.

При наличии мотивированных возражений по отчету банк обязан изложить их в письменной форме и направить коллекторскому агентству. В случае не направления в четырнадцатидневный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются выполненными надлежаще и принятыми в полном объеме и надлежащем качестве.

Оплата по договору предусмотрена пунктом 1.4 приложения N 1 к договору и составляет 27% от денежной суммы, фактически поступившей на счет ответчика в результате действий сотрудников истца.

02.04.2012 подписан акт о передаче истцу в работу трех кредитных договоров: N N 460-10/ПМБ (должник ООО "Виконт"), 322-08/ПМБ (должник ООО "Производственная фирма "Нефтяник"), 322-08/ПМБ/1 (должник ООО "Производственная фирма "Нефтяник") - т. 1 л.д. 27. При оформлении договора на предоставление кредита, с целью обеспечения исполнения обязательств, были оформлены договоры поручительства с Микаеляном Маисом Самвеловичем, Микаеляном Ширазом Самвеловичем.

Следовательно, при просрочке уплаты кредитных платежей, последние обязались исполнять обязательства.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате его работы от Микаеляна Маиса Самвеловича на счет ответчика поступили денежные средства по приходным кассовым ордерам: N 30001824 от 26.10.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N 30144702 от 29.10.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N 30556065 от 31.10.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N 30707709 от 01.11.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 30832142 от 02.11.2012 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма, поступившая в счет оплаты кредитов, составила 5 150 000 руб.

Кроме того, в рамках договора от 15.12.2011 N 7-7-61/593, истцу был передан по акту приема-передачи кредитный договор N 388-08 ПМБ, по которому основным должником является ООО "Эдем". В качестве поручителей по кредитному договору выступали Мальцева Екатерина Викторовна, Мальцев Виктор Николаевич.

В октябре 2012 года от ООО "Эдем" поступили денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности.

Истец отсчитывался об оказанных услугах в следующем месяце, следующим за отчетным.

Истец направил в адрес ответчика отчет о проделанной работе за октябрь 2012 года.

26.11.2012 истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки - сдачи оказанных услуг от 09.11.2012 на сумму 1 309 847 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 35), который получен ответчиком 26.11.2012 (вх. N 1-10-12-09/3175), а также отчет о проделанной работе за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по форме, предусмотренной договором.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.11.2012 на сумму 1 309 847,33 руб. была проведена работа и взыскана задолженность со следующих должников ответчика: ООО "Эверест" в сумме 50 000 руб.; ООО "Юниверсал Групп" в сумме 1286,43 руб.; ООО "Производственная фирма "Нефтяник" в сумме 4 500 000 руб.; ООО "Эдем" в сумме 300 000 руб.

29.12.2012 истцом в адрес ответчика направлен акт приемки - сдачи оказанных услуг от 05.12.2012 на сумму 311 117, 34 руб. (т. 1 л.д. 36), счет N 64 от 15.11.2012 на сумму 1 309 847,33 руб. и счет N 70 от 05.12.2012 на сумму 311 117,34 руб. письмом от 29.12.2012 (квитанция N 00437 от 29.12.2012, код 6140535600437 4, т. 1 л.д. 37), которое вручено ответчику 11.01.2013 (данные с официального сайта Почта России).

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05.12.2012 на сумму 311 117,34 руб. была проведена работа и взыскана задолженность со следующих должников ответчика: ООО "Юниверсал Групп" в сумме 1 286,43 руб.; ООО "Производственная фирма "Нефтяник" в сумме 1 151 000 руб.

В материалы дела также представлен отчет агентства о проделанной работе за период с 01.11.2012 по 15.12.2012, с датой его составления 25.12.2012 (т. 1 л.д. 48-62).

15.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных истцом услуг (т. 1 л.д. 39), которая оставлена последним без внимания.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность на дату подачи искового заявления составляет 1 620 964,67 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 1 620 964 руб. 64 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующими актами от 09.11.2012, от 05.12.2012, отчетами о проделанной работе, направленными в адрес ответчика приходно - кассовыми ордерами.

Доводы ответчика о том, что предмет договора оказания услуг N 7-5-61/593 от 15.12.2011 в части совершения согласованных сторонами действий исполнителя (истца) не был исполнен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Факт предоставления истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей (пункты 2.1 - 2.1.6 договора) либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, акт об оказании услуг от 09.11.2012 получен ответчиком 26.11.2012, что подтверждается оттиском штемпеля ответчика входящей корреспонденции.

С момента получения ответчиком акта, мотивированных претензий в четырнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 3.1.8 договора, ответчиком в адрес истца не направлено, а следовательно, как то предусмотрено пунктом 3.1.8 договора, услуги по акту от 09.11.2012 считаются выполненными надлежащим образом и принятыми в полном объеме и надлежащем качестве.

Возражения ответчика, изложенные в письме от 14.01.2013 исх. N 1-9-1-18/56 направлены по истечении срока, установленного сторонами при заключении договора, а следовательно, не являются доказательством ненадлежащего качества оказания услуг.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что отказ по акту от 09.11.2012 был направлен в адрес истца (исполнителя) 19.11.2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный акт только лишь 26.11.2012 был передан истцом ответчику.

Следовательно, ранее даты получения акта от истца (26.11.2012), не мог быть составлен отказ от его принятия.

Более того, отчет за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 подписан сотрудником банка без замечаний и возражений.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела приходно - кассовыми ордерами: от 26.10.2012, 29.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012.

Возражений в порядке пункта 3.1.8 договора относительно несогласия с актом от 05.12.2012, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги на сумму 311 117 руб. 34 коп. за период с 01.11.2012 по 15.12.2012, ответчик в адрес истца также не направил. Доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий в четырнадцатидневный срок, с момента получения акта от 05.12.2012, в соответствии с пунктом 3.18 договора, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в спорный период по договору подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в общей сумме 1 620 964 руб. 67 коп. Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что задолженность, переданная истцу для взыскания с должников (в частности, с ООО "ПК "Нефтяник"), была уступлена банком третьим лицам - ООО "ПромКонсалтинг", а впоследствии ООО "Темерион", не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по оплате за оказанные истцом услуги.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Так, в материалы дела представлен договор цессии от 30.12.2011 N 1-9-25/45, в соответствии с которым права требования были уступлены ООО "ПромКонсалтинг", а впоследствии (28.06.2012) ООО "ПромКонсалтинг" уступило права требования в отношении должника (ООО "ПК "Нефтяник") - ООО "Темирион".

Однако, договор с истцом был заключен ранее - 15.12.2011. В материалы дела представлены акты приемки - сдачи услуг от 17.06.2012, 06.08.2012, 04.09.2012, которые оформлены между сторонами во исполнение условий договора оказания услуг N 7-5-61/593 от 15.12.2011, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик, несмотря на свое утверждение о передаче прав требований третьим лицам, признавал наличие договорных отношений с истцом, о чем свидетельствуют названные акты приемки - сдачи услуг. Ответчик принимал оказанные услуги, подписывал акты, и оплачивал вознаграждение от своего имени, и о том, что не является кредитором должников, истцу не сообщал. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Действительность (недействительность) впоследствии заключенных ответчиком договоров цессии не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, и не влияет на отношения истца с ответчиком.

Также отклоняется довод ответчика, что погашение задолженности за ООО "ПК "Нефтяник" было произведено Микаэляном Ш.С. путем заключения с последним кредитного договора N 569-12/ПМБ от 25.10.2012, поскольку из самого договора не следует, что кредит в размере 10 млн. руб. получен в целях закрытия долга ООО "Производственная фирма "Нефтяник", при том, что банк вправе заключать договоры в отношении любого лица.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера: N 30001824 от 26.10.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N 30144702 от 29.10.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N30556065 от 31.10.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N30707709 от 01.11.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N30832142 от 02.11.2012 на сумму 1 500 000 руб., в соответствии с которыми данные денежные средства были внесены поручителем ООО "Производственная фирма "Нефтяник" Микаеляном Маисом Самвеловичем. В самих ордерах указано, что денежные средства поступают на гашение кредита.

В эти же даты данные денежные средства были перечислены с расчетного счета поручителя на счет ООО "Темирион".

При этом, ответчик не пояснил, с какой целью, не являясь кредитором должника, он внес спорные денежные средства на собственный расчетный счет с основанием поступления "на гашение кредита", и в тот же день перечислил ровно такую же сумму на расчетный счет ООО "Темирион".

В связи с чем, к представленным Банком копиям платежных поручений N 79858 от 26.10.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 80144 от 29.10.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 80953 от 31.10.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 81186 от 01.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 30841344 от 02.11.2012 на сумму 1 500 000 руб. суд относится критически, поскольку они заверены только представителем банка (заинтересованным в исходе настоящего дела), отметка банка о "проведении" платежа на них отсутствует.

Ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-10079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова