Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-14447/13 по делу N А60-2503/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-2503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "Каменск-Уральский металлургический завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А60-2503/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Импортсервис" (далее - общество "Импортсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании основного долга по договору от 12.08.2011 N 31/11 в размере 1 179 655 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 117 965 руб. 50 коп. за период с 12.04.2012 по 22.01.2013 на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены. С общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества "Импортсервис" взыскано 1 297 620 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 1 179 655 руб. 09 коп. и неустойка в размере 117 965 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Общество "Импортсервис" на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления общества "Импортсервис" о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) определение суда первой инстанции от 29.08.20013 отменено. С общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества "Импортсервис" взыскано 95 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество "Каменск-Уральский металлургический завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана правовая оценка разумности и обоснованности суммы заявленных расходов, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам о чрезмерности заявленных истцом расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Импортсервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между адвокатом Хритоненко Наталией Владимировной (поверенный) и обществом "Импортсервис" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поверенный обязуется оказать следующие юридические услуги, в том числе на территории и за пределами Пермского края: составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (1-ая инстанция) по иску доверителя к обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 31/11 от 12.08.2011, в случае необходимости представления интересов доверителя в арбитражном суде другой инстанции по названному иску, порядок оказания таких услуг и размер оплаты определяются дополнительно, путем подписания соглашения к данному договору, - а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель принимает на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 90 000 руб. в следующие сроки:

- 45 000 руб. - не позднее 14.02.2013;

- 45 000 руб. - не позднее 14.03.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2013 к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013 поверенный обязуется оказать доверителю также следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела N А60-2503/2013 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, составление отзыва доверителя на апелляционную жалобу, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 5000 руб. в срок не позднее 21.06.2013.

В соответствии с подписанными обществом "Импортсервис" и адвокатом Хритоненко Н.В. актами выполненных работ от 22.04.2013, 26.06.2013 сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013 составила 95 000 руб.

За оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2013 адвокат Хритоненко Н.В. получил от истца 95 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 N 2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности несения обществом "Импортсервис" судебных издержек, отсутствии в связи с этим, оснований для их взыскания.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013, дополнительное соглашение от 17.06.2013 к названному договору, акты выполненных работ от 22.04.2013, 26.06.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.06.2013 N 2, от 14.03.2013 N 1, авансовые отчеты от 14.03.2013 N 10, от 18.06.2013 N 18, исходя из принципа разумности, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с участием представителя общества "Импортсервис" в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в сумме 95 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам о чрезмерности заявленных истцом расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции общества "Каменск-Уральский металлургический завод", поскольку содержат лишь информацию о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе, поданной обществом "Каменск-Уральский металлургический завод", уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А60-2503/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.12.2013 N 7328.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев