Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-467/14 по делу N А76-32153/2006

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А76-32153/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-32153/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Кировское" (далее - общество "СХП "Кировское", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013 N 2Д-1739).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника Ломаева Ольга Мерсиавовна (далее - конкурсный управляющий) 27.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный организатор торгов" (далее - общество "Специализированный организатор торгов"), общество с ограниченной ответственностью "Промметснаб" (далее - общество "Промметснаб"), Чернышев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт оценки".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабарова Анна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан неподлежащим выплате за счет имущества должника и необоснованным размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами" по договору на проведение оценки от 17.02.2010 N 004/2010 в сумме 550 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании необоснованными расходов на привлеченных лиц: Чернышева С.А., общества "Специализированный организатор торгов", общества "Промметснаб" отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили необходимость ежемесячного использования автотранспорта, цель поездки, факт осуществления поездок. Уполномоченный орган считает расходы завышенными. По мнению уполномоченного органа, в акте оказанных услуг не конкретизированы услуги; оказание услуг не подтверждено документально. Конкурсный управляющий должен обладать комплексом знаний, необходимых для осуществления своих полномочий. Работа, которую должен выполнять конкурсный управляющий, возложена на привлеченных специалистов, по каждому специалисту составлен только один акт выполненных работ. Уполномоченный орган ставит под сомнение существование первичных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 общество "СХП "Кировское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 Шабарова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова (Курова) Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 Курова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Между должником в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и Чернышевым С.А. (арендодатель) 01.11.2007 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно п. 1.3, 1.4 которого автомобиль арендуется в целях служебных командировок в г. Челябинск и в с. Русская Теча Красноармейского р-на (место нахождения должника) на срок проведения конкурсного производства общества "СХП "Кировское".

Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (п. 3.1 названного договора).

Между должником в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и обществом "Специализированный организатор торгов" 01.11.2007 также заключен договор на правовое обслуживание и представление интересов арбитражного управляющего в процессе банкротства.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц (п. 4.1 указанного договора).

Между должником в лице конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и обществом "Промметснаб" 01.05.2009 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание информационных, консультационных, юридических услуг по сопровождению деятельности заказчика в деле о банкротстве. Перечень услуг указан в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц (п. 3.2 данного договора).

Ссылаясь на необоснованность понесенных конкурсным управляющим Шабаровой А.А. в рамках дела о банкротстве должника расходов, конкурсный управляющий Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали необоснованными расходы по оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами" по договору на проведение оценки от 17.02.2010 N 004/2010 в сумме 550 000 руб.

В указанной части принятые судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.07.2007, судами правильно определена применяемая редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 30.12.2008.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно привлечения конкурсным управляющим общества "Специализированный организатор торгов", общества "Промметснаб", исследовав материалы дела о банкротстве, оценив представленные доказательства, в том числе, заключенные с данными организациями договоры, акт выполненных работ от 01.02.2009 на сумму 375 000 руб. за период с 01.11.2007 по 01.02.2009 (по договору на правовое обслуживание и представление интересов арбитражного управляющего в процессе банкротства от 01.11.2007), акт выполненных работ от 01.05.2010 на сумму 275 000 руб. за период с 01.05.2009 по 01.05.2010 (по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2009), проанализировав перечень проведенных мероприятий по оказанию услуг (оформление технических паспортов на 45 объектов недвижимости, оформление и постановка на кадастровый учет 10 земельных участков, работа по взысканию дебиторской задолженности, формирование дел по личному составу с 1925 года для сдачи в архив), суды пришли к выводу, что в данном случае общество "Специализированный организатор торгов" и общество "Промметснаб" привлечены обоснованно; оснований полагать, что конкурсный управляющий Шабарова А.А. могла самостоятельно выполнить указанный объем работы, не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Исследовав и оценив документы, представленные в обоснование транспортных расходов (договор аренды транспортного средства с экипажем, акт выполненных работ от 01.03.2009 на сумму 240 000 руб. за период с 01.11.2007 по 01.03.2009), установив, что все поездки конкурсного управляющего были непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства общества "СХП "Кировское", учитывая, что должник находится в с. Русская Теча Красноармейского р-на, а конкурсный управляющий находится в другом населенном пункте, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нецелесообразности аренды автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за его использование, суды не усмотрели недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Шабаровой А.А. и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-32153/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова