Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-14181/13 по делу N А76-16575/2012

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-16575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН: 7451218884; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-16575/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Судебное заседание начато 21.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белешова А.В. (доверенность от 31.05.2013);

инспекции - Акимцева А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05-05/00015).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-14181/13 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 20.02.2014 в связи с поступлением в суд кассационной жалобы инспекции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 N Ф09-14181/13 произведена замена судьи Токмаковой А.Н. на судью Кравцову Е.А. в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества и инспекции произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.02.2014 приняли участие представители:

общества - Белешова А.В. (доверенность от 31.05.2013);

инспекции - Акимцева А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05-05/00015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.05.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль за 2008 г. в сумме 4 666 520 руб., за 2009 г. в сумме 3 685 026 руб., за 2010 г. в сумме 747 029 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2011 гг. в сумме 4 462 548 руб., соответствующих пеней и штрафов; в указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 4044 руб. за 2008 г. (16 851 руб.*24%), в сумме 3 564 574 руб. за 2009 г. (17 822 868 руб.*20%), в сумме 1 173 996 руб. за 2010 г. (5 869 982 руб.*20%), начислении соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на основании выписки банка и материалов встречных проверок отдельных контрагентов налогоплательщика и доначислил налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие пени и штрафы без учета требований, предусмотренных ст. 31 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не располагал достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике для достоверного определения размера налоговых обязательств общества расчетным путем, в связи с чем инспекция должна была использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках (п. 7 ст. 166 и подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса).

Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 23 672 746 руб., понесенных обществом по договору от 21.02.2008, на составление бизнес-плана с индивидуальным предпринимателем Новочихиным С.А. (далее - предприниматель Новочихин С.А.), поскольку приобретение у предпринимателя Новочихина С.А. бизнес-идеи имело значительный экономический эффект для налогоплательщика; оплата по данной сделке осуществлялась обществом в основном путем безналичного расчета; полученное вознаграждение отражено предпринимателем Новочихиным С.А. в налоговых декларациях за 2009-2010 гг.; затраты общества по приобретению бизнес-идеи у данного контрагента документально подтверждены, в материалы дела представлены договор, акты расчета вознаграждения, выписки банка; указанные расходы являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в принятии в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика на приобретение товаров (работ, услуг) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Элит-Строй", "Партнер", "Химфармпроект", "Грат", "Вектор", "Техсистемс", "Рейдон", "Уралстальконстукция", "Электронные Бизнес Коммуникации", "Дэфо Урал", "Профит", "Челпроминвест", "Техснаб", "СпецВоенСбыт", "Уральское Машиностроение", "Смартэк", "ЦПО Торгтехника", "Абсолют-Расходные материалы", "ЭНИ", "Шининвест", "ПКП Реалтраксервис", "АртКом-Авто", "ГАЗ-ОКА", закрытым акционерным обществом "ФИН-АУДИТ" (далее - общества "Элит-Строй", "Партнер", "Химфармпроект", "Грат", "Вектор", "Техсистемс", "Рейдон", "Уралстальконструкция", "Электронные Бизнес Коммуникации", "Дэфо Урал", "Профит", "Челпроминвест", "Техснаб", "СпецВоенСбыт", "Уральское Машиностроение", "Смартэк", "ЦПО Торгтехника", "Абсолют-Расходные материалы", "ЭНИ", "Шининвест", "ПКП Реалтраксервис", "АртКом-Авто", "ГАЗ-ОКА", "ФИН-АУДИТ"), индивидуальными предпринимателями Салминым С.Ф., Руськиным А.М., Лисогоровым А.А., Томиловым А.Ю., Фуртиной Е.В., Шмыковым А.В., Сабирзяновой С.Ш., Филипповой И.Н., Калмыковым А.Н. (далее - предприниматели Салмин С.Ф., Руськин А.М., Лисогоров А.А., Томилов А.Ю., Фуртина Е.В., Шмыков А.В., Сабирзянова С.Ш., Филиппова И.Н., Калмыков А.Н.), муниципальным унитарным предприятием "Челябинская муниципальная аптечная сеть", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД", поскольку установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами: подписание договоров лицами, состоящими в родственных отношениях с руководителем общества (предприниматель Руськин А.М.); факты отсутствия у некоторых из названных контрагентов основных и транспортных средств на ином праве, нежели праве собственности, а также отсутствия работников (общества "ЭНИ", "Элит-Строй", "ПКП Реалтраксервис", "Смартэк", "Техснаб", "Партнер", "Уралстальконструкция", предприниматель Томилов А.Ю.); непредставление длительное время налоговой и бухгалтерской отчетности (общества "Техснаб", "ЭНИ", "ПКП Реалтраксервис", "Элит-Строй"); представление "нулевой" отчетности (общества "Партнер", "Дэфо Урал", "Уралстальконструкция"); регистрация по "массовому" адресу (общество "Смартэк") либо отсутствие по адресу регистрации (общества "Техснаб", "Уральское машиностроение"); наличие "массового" руководителя (учредителя) (общества "Рейдон", "Партнер", "Вектор", "Дэфо Урал", "ЭНИ", "Шининвест", "Техснаб"); подписание документов неуполномоченным лицом (общества "Партнер", "Электронные Бизнес Коммуникации", "Вектор"); разовый характер сделки (общество "Уральское Машиностроение").

Налоговый орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся организации движения по сорванным рейсам обществом "Рейдон": количество сорванных рейсов, указанных в первичной документации налогоплательщика, не подтверждено документально и не является реальным для осуществления в течение месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 30.06.2011 гг., налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг. инспекцией составлен акт от 27.02.2012 N 5 и вынесено решение от 27.02.2012 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 2008-2010 гг., 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 4 462 548 руб., налог на прибыль за 2008-2010 гг. в сумме 13 841 189 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 063 038 руб. 34 коп., по налогу на прибыль - в сумме 4 051 427 руб. 55 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 352 655 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль - в сумме 1 812 231 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.05.2012 N 16-07/001435 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в сумме 4 462 548 руб. и учет расходов по налогу на прибыль в сумме 65 313 813 руб., в связи с непредставлением обществом подтверждающих документов в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172, ст. 252 Кодекса.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль, обществом инспекции не представлены; контрагенты налогоплательщика не представили налоговому органу запрошенные в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 Кодекса документы; представленные обществом при рассмотрении дела судом первичные документы подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций; представленные в подтверждение права на применение вычетов по НДС акт от 29.10.2010 N 00000101, выставленный обществом "Электронные Бизнес Коммуникации", акт от 31.10.2010 N 00000010, выставленный предпринимателем Руськиным А.М., акт от 31.10.2010 N 00000004, выставленный обществом "Партнер", акт от 10.11.2010 N 00000022, выставленный обществом "ПКП Реалтраксервис", акт от 19.10.2010 N 638, выставленный предпринимателем Салминым С.Ф., акт от 21.12.2010 N 5988, выставленный обществом "ГАЗ-ОКА", подписаны со стороны налогоплательщика неуполномоченным лицом, сделал выводы о том, что представленные обществом документы не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по указанным контрагентам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что в период проверки общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно представить документы в подтверждение права на налоговую выгоду; налогоплательщик не может быть лишен такого права в суде лишь по формальным основаниям, на основании оценки представленных обществом в суд документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль, сделал вывод о том, что налогоплательщиком подтверждена реальность осуществления сделок с обществами "Элит-Строй", "Партнер", "Химфармпроект", "Грат", "Вектор", "Техсистемс", "Рейдон", "Уралстальконструкция", "Электронные Бизнес Коммуникации", "Дэфо Урал", "Профит", "Челпроминвест", "Техснаб", "СпецВоенСбыт", "Уральское Машиностроение", "Смартэк", "ЦПО Торгтехника", "Абсолют-Расходные материалы", "ЭНИ", "Шининвест", "ПКП Реалтраксервис", "АртКом-Авто", "ГАЗ-ОКА", "ФИН-АУДИТ", предпринимателями Салминым С.Ф., Руськиным А.М., Лисогоровым А.А., Томиловым А.Ю., Фуртиной Е.В., Шмыковой А.В., Сабирзяновой С.Ш., Филипповой И.Н., Калмыковой А.Н., муниципальным унитарным предприятием "Челябинская муниципальная аптечная сеть", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД"; заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по названным контрагентам подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, актами; оплата товаров (работ, услуг) произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и данных контрагентов, а также применении обществом схемы расчетов, направленной на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик по отношениям с указанными контрагентами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части, признав недействительным решение инспекции о начислении обществу налога на прибыль за 2008 г. в сумме 4 666 520 руб., за 2009 г. в сумме 3 685 026 руб., за 2010 г. в сумме 747 029 руб., НДС за 2008-2011 гг. в сумме 4 462 548 руб., соответствующих пеней, штрафов.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и предпринимателем Новочихиным С.А. по договору от 21.02.2008 по составлению бизнес-плана отсутствуют; фактическое движение товара, в данном случае бизнес-идеи (бизнес-плана), не подтверждено; происхождение и разработка бизнес-плана именно предпринимателем Новочихиным С.А. не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом заинтересованности указанного контрагента в сделке как учредителя и директора налогоплательщика; движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и названного контрагента исключает несение обществом реальных расходов по его оплате, сделал вывод о создании обществом формального документооборота по данной сделке с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отказал в удовлетворении требования общества в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном гл. 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 указал на то, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

С учетом того, что в период налоговой проверки общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно представить документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции правомерно принял и дал оценку представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции документам, подтверждающим обоснованность уменьшения обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС с обществами "Элит-Строй", "Партнер", "Химфармпроект", "Грат", "Вектор", "Техсистемс", "Рейдон", "Уралстальконструкция", "Электронные Бизнес Коммуникации", "Дэфо Урал", "Профит", "Челпроминвест", "Техснаб", "СпецВоенСбыт", "Уральское Машиностроение", "Смартэк", "ЦПО Торгтехника", "Абсолют-Расходные материалы", "ЭНИ", "Шининвест", "ПКП Реалтраксервис", "АртКом-Авто", "ГАЗ-ОКА", "ФИН-АУДИТ", предпринимателями Салминым С.Ф., Руськиным А.М., Лисогоровым А.А., Томиловым А.Ю., Фуртиной Е.В., Шмыковой А.В., Сабирзяновой С.Ш., Филипповой И.Н., Калмыковой А.Н., муниципальным унитарным предприятием "Челябинская муниципальная аптечная сеть", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД".

В подтверждение реальности осуществления поставки товара, оказания услуг указанными контрагентами обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, и по стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, в результате которых обществом получена экономическая выгода.

Поступление и наличие товара у налогоплательщика и его дальнейшая реализация налоговым органом не опровергнуты; связь понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция не отрицает; оплата товаров (работ, услуг) произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и указанных контрагентов, а также применении налогоплательщиком схемы расчетов, направленной на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение; инспекцией не доказано отсутствие у заявленных контрагентов материально-технической базы с учетом того, что отсутствие складских помещений и транспортных средств, а также обширного персонала не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере посреднической оптовой торговли; законодательство допускает иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о подписании первичных бухгалтерских документов иными лицами; осуществлении хозяйственных операций неустановленными лицами либо о проявлении им неосмотрительности при заключении и исполнении договоров.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; лица, подписавшие спорные документы от имени контрагентов, являются руководителями, указанными на момент подписания данных документов в их регистрационных документах.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права учесть в целях обложения НДС и налогом на прибыль расходы общества на приобретение товаров (работ, услуг) у названных контрагентов на сумму 19 443 835 руб. за 2008 г., на сумму 18 425 132 руб. за 2009 г., на сумму 3 735 145 руб. за 2010 г., а также применить вычеты по НДС за 2008 - 2011 гг. в сумме 4 462 548 руб.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В то же время, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

С учетом того, что по сделкам с остальными контрагентами налогоплательщиком не представлены, документы, подтверждающие его право учесть расходы и применить право на налоговый вычет по НДС, суды, сделав вывод о соблюдении налоговым органом при доначислении налогов требований ст. 31 Кодекса, отказали в удовлетворении требований в этой части.

Обществом в подтверждение права на учет расходов в сумме 23 672 746 руб. в материалы дела представлены договор от 21.02.2008, заключенный с предпринимателем Новочихиным С.А., акт приемки передачи бизнес-плана от 30.06.2008, акты о расчете вознаграждения от 16.10.2009, от 30.09.2010, а также бизнес-план, согласно которым указанный контрагент передал налогоплательщику полностью проработанную бизнес-идею по приобретению и дальнейшей реализации на экспорт трубоукладчиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новочихин С.А. в период совершения указанной сделки (2008-2010 гг.) являлся одновременно учредителем (50%) и директором общества, соответственно все первичные бухгалтерские документы, представленные в подтверждение данной сделки, подписаны им как от лица налогоплательщика, так и от лица предпринимателя Новочихина С.А.

Новочихин С.А. по многочисленным запросам не явился ни в налоговый орган, ни в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств данной сделки; оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области составлен рапорт, из которого следует, что им неоднократно осуществлялись безрезультатные выезды по адресам регистрации Новочихина С.А.

Перечисление денежных средства предпринимателю Новочихину С.А. обществом осуществлялось с марта 2009 г., при том, что налогоплательщик утверждал об оплате бизнес-идеи указанного контрагента лишь после получения прибыли по экспортной сделке и составления актов о расчете вознаграждения от 16.10.2009, от 30.09.2010; согласно данным расчетного счета платежи общества предпринимателю Новочихину С.А. осуществлены со ссылками на договоры займа от 17.11.2008, от 17.12.2008, на договоры от 21.12.2008, от 17.11.2009, перечислений во исполнение договора о передаче бизнес-плана от 21.02.2008 по расчетному счету не отражены; анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента в период с 15.12.2008 по 10.02.2009, то есть до получения оплаты за бизнес-идею, показал, что налогоплательщику перечислено более 27 000 000 руб. с назначением платежа по договорам займа, в целом же перечисление предпринимателем Новочихиным С.А. обществу и возврат последним денежных средств предпринимателю осуществлен в сумме около 35 000 000 руб. со ссылками на договоры займа (НДС не облагаются), разницу составляют проценты за пользование заемными денежными средствами (13% годовых).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что фактическое движение товара, в данном случае бизнес-плана, не подтверждено; его происхождение и разработка именно предпринимателем Новочихиным С.А. с учетом заинтересованности названного контрагента в сделке как учредителя и директора налогоплательщика, а также несение обществом реальных расходов по оплате данной сделки не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о создании обществом формального документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отсутствии у налогоплательщика права учесть в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты по сделке с предпринимателем Новочихиным С.А. в сумме 18 112 308 руб. за 2009 г., в сумме 5 560 438 руб. - за 2010 г.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества и налогового органа, изложенные ими в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-16575/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин