Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-14618/13 по делу N А07-8385/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А07-8385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Семенова З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛазер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-8385/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Орбита" (далее - общество "НВП "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛазер" (далее - общество "ПромЛазер") о взыскании задолженности в размере 4 883 752 руб., пени в сумме 496 540 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПромЛазер" в пользу общества "НВП "Орбита" взысканы задолженность в размере 4 883 752 руб., пени в размере 496 540 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (судья Полтавец М.В.) с общества "ПромЛазер" в пользу общества "НВП "Орбита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставлено без изменения, дополнительное решение отменено, в удовлетворении требований общества "НВП "Орбита" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "ПромЛазер" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания пени в сумме 496 540 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами ст. 330, 331, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ПромЛазер" указывает, что обязательства по дополнительному соглашению от 12.03.2013 между сторонами прекращены, поэтому стороны должны исполнять условия соглашения от 25.06.2012 о расторжении договора от 02.12.2011 N 34/2011 "ПЛ", согласно которому стороны обязались не выставлять счета на оплату неустойки. По мнению заявителя, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению ч. 2 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дополнительное соглашение от 12.03.2013 утратило силу и в настоящее время не может является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.12.2011 между обществом "НВП "Орбита" (покупатель) и обществом "ПромЛазер" (поставщик) заключен договор N 34/2011 "ПЛ" на поставку продукции производственного назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче покупателю автоматизированного лазерного станка ЛК- 2515 по раскрою листового материала на базе СО2-лазера DC020 и 3-координатного стола с рабочей зоной 2,5х1,5 м. Состав поставляемого оборудования и выполняемые работы приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 281 554 евро.

Поставка оборудования предусмотрена договором после перечисления денежных средств.

Общество "НВП "Орбита" перечислило поставщику авансовый платеж в сумме 7 497 752 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2012 N 523, от 28.03.2012 N 443 и от 22.12.2011 N 1717.

Сторонами спора подписано соглашение от 25.06.2012 о расторжении договора N 34/2011 "ПЛ" на поставку продукции производственного назначения, которое предусматривает возврат поставщиком денежных средств в сумме 7 497 752 руб. 06 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет покупателя до конца августа 2012 г. - 1 300 000 руб., до 20.10.2012 - 1 000 000 руб., оставшуюся сумму поставщик обязуется оплачивать ежемесячно и завершит все платежи до 28.02.2013.

Согласно п. 2 названного соглашения стороны обязались не выставлять счета на оплату неустойки.

Платежным поручением от 25.12.2012 N 840 общество "ПромЛазер" перечислило обществу "НВП "Орбита" 500 000 руб., платежным поручением от 16.08.2012 N 578 - 1 300 000 руб., всего 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 к соглашению о расторжении договора сторонами изменено условие о сроках возврата денежных средств, установлен график погашения долга сроком до сентября 2012 года, а также предусмотрено условие о начислении пени за несвоевременное поступление денежных средств, либо неполного погашения суммы ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня следующего месяца.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в срок, общество "НВП "Орбита" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, установленных графиком погашения долга, что является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судами установлено, что на основании договора от 02.12.2011 N 34/2011 "ПЛ" между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был поставлен, стороны расторгли договор поставки, заключив соглашение от 25.06.2012 о расторжении договора, которым предусмотрели порядок возврата денежных средств.

В связи с нарушением обществом "ПромЛазер" сроков возврата денежных средств, сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.03.2013 к соглашению о расторжении договора, которым установлен график погашения задолженности. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено обязательство общества "ПромЛазер" по оплате пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня следующего месяца, в случае несвоевременного поступления денежных средств либо неполного погашения суммы ежемесячного платежа.

Исследовав обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что поскольку обществом "ПромЛазер" был нарушен график погашения платежей, установленный дополнительным соглашением от 12.03.2013, при заключении данного дополнительного соглашения стороны в письменной форме договорились об уплате неустойки в случае нарушения указанного графика, требование об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "НВП "Орбита" о взыскании неустойки в сумме 496 540 руб.

Ссылка общества "ПромЛазер" на то, что поскольку обязательства по дополнительному соглашению от 12.03.2013 между сторонами прекращены, поэтому стороны должны исполнять условия соглашения от 25.06.2012 о расторжении договора от 02.12.2011 N 34/2011 "ПЛ", отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-8385/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛазер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова