Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-376/14 по делу N А60-20038/2013

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-20038/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу по иску Администрации городского округа Сухой Лог к предпринимателю

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера. Кроме того, кассационная жалоба предпринимателя не содержит ссылок на законы или иные нормативные акты.

Предпринимателю предложено в срок до 14.02.2014 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа необходимые документы и мотивированную кассационную жалобу.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена предпринимателю 21.01.2014 и получена адресатом 30.01.2014, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела распечатка страницы "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (14.02.2014), не устранены, жалоба подлежит возвращению заявителю согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Купреенков