Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-495/14 по делу N А71-5582/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-5582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-5582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Управление недвижимостью") - Николаева Л.И. (доверенность от 24.05.2013);

инспекции - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 02.07.2013 N 03-11/10938).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 7.

Решением суда от 19.08.2013 (судьи Иютина О.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, у общества, как у правопреемника, созданного в результате реорганизации, появилась обязанность восстановить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее принятые к вычету ООО "Управляющая компания" по имуществу, переданному правопреемнику для использования в операциях, не облагаемых НДС.

Инспекция считает, что реорганизация ООО "Управляющая компания" не обусловлена экономическими или иными причинами (деловой целью), а ее целью является уклонение от восстановления и уплаты в бюджет НДС, который ранее был возмещен, путем создания организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и не признаваемой плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 26.02.2013 N 7, на основании которого принято решение от 28.03.2013 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 8 110 655 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО "Управление недвижимостью", созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО "Управляющая компания", зарегистрированное в качестве юридического лица 10.02.2011 и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений ст. 50, подп. 2 п. 3 ст. 170, п. 8 ст. 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при выделении из состава юридического лица нового юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязанность по восстановлению НДС в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 1 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

В силу п. 8 ст. 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа п. 8 ст. 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Судами установлено, что ООО "Управление недвижимостью" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Управляющая компания" и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации.

ООО "Управление недвижимостью" 31.01.2011 по акту приема-передачи в соответствии с разделительным балансом передана часть имущества реорганизованного ООО "Управляющая компания", в том числе нежилое здание, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 130а, на сумму 46 125 687,77 руб. Основные средства переданы обществу ООО "Управление недвижимостью" по остаточной стоимости без выделения НДС. С момента создания ООО "Управление недвижимостью" применяло упрощенную систему налогообложения, НДС в спорной сумме не возмещало.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на ООО "Управление недвижимостью" обязанности по восстановлению НДС и удовлетворили заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-5582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов